ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
09 червня 2020 року
справа №240/2988/19
адміністративне провадження №К/9901/5863/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.
при секретарі судового засідання Статілко Ю. С.,
за участю
представника позивача Данилюка Д. В. - адвокат, за дов. від 03 січня 2020 року,
відповідача - не з`явився,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у складі суддів Смілянця Е. С., Охрімчук І. Г., Капустинського М. М.
у справі №240/2988/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД
до Подільської митниці Держмитслужби
про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості товарів,
У С Т А Н О В И В :
У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило визнати протиправною та скасувати картку відмови Вінницької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401010/2019/00051 від 05.03.2019; визнати протиправною та скасувати картку відмови Вінницької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401010/2019/00065 від 09.04.2019; визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА401000/2019/000030/1 від 05.03.2019 та зобов`язати митницю визнати заявлену митну вартість товару у розмірі 5 400 526,0 грн.
02 серпня 2019 року Житомирський окружний адміністративний суд рішенням відмовив Товариству у задоволенні позову з мотивів того, що документи, подані декларантом до Вінницької митниці ДФС разом з митною декларацією та надіслані додатково не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а тому при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23 січня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив, визнав протиправними та скасував картки відмови Вінницької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА401010/2019/00051 від 05.03.2019 та №UА401010/2019/00065 від 09.04.2019, визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів №UА401000/2019/000030/1 від 05.03.2019 та зобов`язав Подільську митницю Держмитслужби визнати заявлену митну вартість товару у розмірі 5 400 526,0 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції висновувався з недоведеності митним органом складу митного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, а відтак протиправності винесених рішень відповідача.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №240/2988/19, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року залишити в силі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №240/2988/19 стало те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 53 Митного кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі № 815/4150/14.
Суд зазначає, що наведені правові висновки Верховного Суду зазначені позивачем у касаційній скарзі вказують на те, що істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи у кожному конкретному випадку встановлюються на підставі належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів відповідно до процесуальних принципів їх оцінки, встановлених статями 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, узагальнюючою ознакою правозастосування є єдині підходи оцінки доказів в митних правовідносинах.
У касаційній скарзі відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції, зобов`язуючи відповідача визнати заявлену митну вартість товару у розмірі 5400526,00 грн, фактично перебрав на себе функцію митного органу та самостійно визначив митну вартість товару, що протирічить вимогам діючого законодавства. Висновок про неможливість суду підмінювати функції суб`єкта владних повноважень викладений у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2013 року у справі № 21-439а13 та не врахований судом апеляційної інстанції.
Митний орган наголошує, що в договорі купівлі-продажу б/н від 14.02.2019 не відображено умови поставки, на яких здійснюється продаж товару, а в рахунку зазначено CIP-VIN International airport, хоча даний товар там (на митній території України) вже знаходиться. Відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції не установив, яка саме сума повинна бути включена до вартості товару, з огляду на те, що позивач використовував повітряне судно на умовах оперативного лізингу з компанією "EASTOK AVIA FZC" №61 від 05.05.2014, тобто певний час його експлуатував.
04 березня 2020 року Верховний Суд ухвалою для вирішення питання про відкриття касаційного оскарження витребував справу №240/2988/19 з суду першої інстанції.
19 березня 2020 року справа № 240/2988/19 надійшла до Верховного Суду.
10 квітня 2020 року Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача після усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі цього ж суду від 23 березня 2020 року.
15 травня 2020 року позивач надав відзив на касаційну скаргу митного органу, в якому просить залишити без змін постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили.
Повітряне судно "Літак цивільної авіації Airbus А320-212, заводський серійний номер 0671, реєстраційний номер UR -СМЕ, 1 шт., бувший у використанні, рік випуску: 1997 рік з встановленими двигунами ввезено на митну територію України 27.01.2016 за МД UA090002/2016/001386 та заявлено за митною вартістю 5 250 000 дол. США. Та поміщено в митний режим "Переробка на митній території" (том 1 а. с. 104).
16.02.2016 позивачем проведено митне оформлення в режимі "експорт" двигунів, які були зняті з літака, за МД UA401090002/2016/003048, в якій митна вартість двигунів задекларована в розмірі 1 600 000 дол. США (том 1 а. с. 107). При цьому обставини виведення товару із режиму переробки у вільний обіг судами не встановлено.
29.01.2019 до митного оформлення подано МД UA401010/2019/005912 в режимі "Переробка на митній території", до якої додано інвойс № 10320 на суму 3 650 000 дол. США, видану продавцем товару - компанією "EASTOK AVIA FZC" (том 1 а. с. 105-106).
14.02.2019 між ТОВ "ЯнЕір" ЛТД (Покупець) та компанією "EASTOK AVIA FZC" (Продавець) укладено договір купівлі - продажу планера літального апарата б/н, яким Продавець реалізує своє право на продаж планера літального апарата (далі - ПЛА) без двигунів і допоміжної силової установки (ДСУ). Умови поставки визначені у п. 1.3 договору.
14.02.2019 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору купівлі - продажу планера літального апарата, якою п. 1.3 та п. 1.4 договору купівлі - продажу викладено в новій редакції.
За змістом п. 1.4 у новій редакції, право власності на ПЛА буде передано від Продавця Покупцю після отримання всієї вартості товару (200 000 дол. США) на рахунок Продавця, одночасно з отриманням Покупцем підписаного оригіналу купчі.
Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 14.02.2019 № 188 фактурна вартість літака складає 200 000 дол. США.
22.02.2019 позивачем з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару в митний режим "Імпорт" подано до Вінницької митниці ДФС електронну митну декларацію типу ІМ40АА № UA401010/2019/014761 на товар - "Літак цивільної авіації Airbus А320-212, заводський серійний номер 0671, реєстраційний номер UR -СМЕ, 1 шт., бувший у використанні, рік випуску: 1997 рік, без двигунів. Не є товаром військового призначення". Визначення митної вартості товару декларант здійснив за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються.
На підтвердження заявленої митної вартості товару (200 000 дол. США) разом з митною декларацією N UA401010/2019/014761 були подані такі документи: рахунок -фактура (інвойс) від 14.02.2019 № 188, договір купівлі - продажу б/н від 14.02.2019, реєстраційне посвідчення на транспортний засіб (літак) від 29.05.2014 № РП 4161.
За результатами перевірки митної декларації, Вінницькою митницею ДФС відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та оформлено картку відмови №UА401010/2019/00051 від 05.03.2019, у зв`язку з тим, що в процесі митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Рішення про відмову прийнято відповідно до пунктів 5, 6 статті 54, статті 264 Митного кодексу України, у зв`язку з винесенням рішення про коригування митної вартості товару № UА401000/2019/000030/1 від 05.03.2019.
Рішення про коригування митної вартості товару №UА401000/2019/000030/1 прийнято відповідачем 05.03.2019. Вказаним рішенням скориговано ціну товару в сторону її завищення з 200 000 дол. США до 3 650 000 дол. США.
У графі 33 цього рішення Вінницькою митницею ДФС вказано, що продаж транспортного засобу здійснює компанія "EASTOK AVIA FZC", якою на цей же товар 09.01.2019 видано фактуру № 10320 на суму 3 650 000 дол. США, даний рахунок надавався до митного оформлення разом з ЕМД від 29.01.2019 №UА401010/2019/005912. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, а також порівнюючи опис товару заявлений в графі 31 МД UА401010/2019/014761 від 22.02.2019 та опис товару в графі 31 в МД UA401010/2019/005912 від 29.01.2019, встановлено що стан літака, за період з 29.01.2019 по 22.02.2019, не змінився. Також у органу доходів і зборів відсутня інформація про чинники та фактори, які могли за період 29.01.2019 по 22.02.2019 таким значним чином вплинути на зменшення вартості літака. Окрім того відповідно до п.1.4, 1.5 договору купівлі-продажу б/н від 14.02.2019 не видається можливим встановити кінцеву ціну продажу. Також в договорі не відображено умови поставки на яких здійснюється продаж товару, а в рахунку зазначено CIP-VIN International airport, хоча даний товар там вже знаходиться. З огляду на вищевикладені розбіжності та неточності, відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, якщо така угода мала місце (п. 8 договору купівлі-продажу б/н від 14.02.2019), 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором, угодою, контрактом); (п. 8 договору купівлі-продажу б/н від 14.02.2019), 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); (п. 8 договору купівлі-продажу б/н від 14.02.2019), 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) інші підтверджуючі документи за власним бажанням.
Декларантом додатково надано: комерційну пропозицію від 11.02.2019 № 1; додаткову угоду від 22.02.2019 №1 до договору купівлі-продажу б/н від 14.02.2019; експертний висновок щодо ринкової вартості повітряного судна. Зважаючи на те, що надані додаткові документи містять розбіжності, неточності та двозначні трактування, використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МК України застосовані другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України. При цьому митницею вказано, що митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 59 та 60 Митного кодексу України) по причині відсутності у органу доходів і зборів інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були продані на експорт в Україну. Визначити митну вартість за другорядними методами (стаття 62 Митного кодексу України) та (стаття 63 Митного кодексу України) неможливо з причини відсутності у органу доходів і зборів вартісної основи для розрахунку митної вартості та інформації про продаж на експорт в Україну аналогічних/подібних товарів. Враховуючи той факт, що літак цивільної авіації Airbus А320-212, заводський серійний номер 0671, реєстраційний номер UR-CME, 1шт., бувший у використанні, рік випуску: 1997р. ввезений на митну територію України раніше для ремонтних робіт, територію України з моменту ввезення з метою ремонту не залишав, джерелом числового значення митної вартості є ЕМД від 29.01.2019 № UA401010/2019/005912, за якою даний товар "Літак цивільної авіації Airbus А320-212, заводський серійний номер 0671, реєстраційний номер UR-CME, 1шт., бувший у використанні, рік випуску: 1997 р., без двигунів" було поміщено в попередній митний режим.
Також у рішенні вказано про проведені консультації з декларантом.
15.03.2019 декларантом ТОВ "Скайброк" до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вінниця-центральний" подано ЕМД № UA401010/2019/017838 на товар "літак цивільної авіації Airbus А320-212, заводський серійний номер 0671, реєстраційний номер UR - СМЕ, 1 шт., бувший у використанні, рік випуску: 1997, без двигунів, не є товаром військового призначення", одержувачем якого є ТОВ "ЯнЕір" ЛТД. Зазначений товар задекларовано за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), що становить 5343297,60 грн (200 000 дол. США) із зазначенням у графі 43 ЕМД "Код MBB" - " 1".
За результатами перевірки митної декларації, митним органом відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та оформлено картку відмови від 09.04.2019 №UА401010/2019/000651, у зв`язку з тим, що в процесі митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару та невірно обрано метод визначення митної вартості товару, а саме не враховано рішення про коригування митної вартості товару №UА401000/2019/000030/1 від 05.03.2019 на цей товар.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням про коригування митної вартості товару № UА401000/2019/000030/1 від 05.03.2019 та картками відмови від 05.03.2019 та 09.04.2019, позивач оскаржив їх до суду.
За змістом статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частинами першою та другою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу
Частиною першою статті 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.