ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/2581/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
боржник - Закрите акціонерне товариство "МакарОВО",
арбітражний керуючий Цвітненко Дмитро Миколайович - особисто,
кредитор (ініціюючий) - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум-Телеком",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - ОСОБА_1, особисто
заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ФАКТОР",
представник заявника - Скворцова В.О., адвокат (довіреність № 02-01 від 02.01.2020),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1 ,
на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019,
у складі судді: Лопатіна А.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019,
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Грека Б.М,. Остапенка О.М.
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
до Закритого акціонерного товариства "МакарОВО",
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № 911/2581/14, залишеною без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" (далі - ЗАТ "МакарОВО", боржник) за загальною процедурою, визнано ПАТ "КБ "Надра" кредитором ЗАТ "МакарОВО" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 66 172 862,80 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "МакарОВО" та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Старжинську Тетяну Юріївну, заяву ПАТ "КБ "Надра" від 15.07.2015 про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Соловйова Є.О. залишено без задоволення, відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Дорошенка Я.В., Патерилова В.В., Кучака Ю.Ф., Соловйова Є.О. про участь у даній справі, інше.
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2017 у справі №911/2581/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017, задоволено заяву арбітражного керуючого Старжинської Т.Ю. від 09.11.2016 № 01-34/68 про дострокове припинення повноважень останньої як розпорядника майна ЗАТ "МакарОВО"; звільнено арбітражного керуючого Старжинську Тетяну Юріївну від виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "МакарОВО"; призначено розпорядником майна ЗАТ "МакарОВО" арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича.
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "МакарОВО" в сумі 178 645 742,75 грн.;
визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника:
- ПАТ "КБ "Надра" на суму 102 966 740,54 грн.;
- ТОВ "Міленіум-Телеком" на суму 7 794 831,41 грн.;
- гр-на ОСОБА_1 на суму 1 705 218,00 грн.,
заяву з грошовими вимогами Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 13.10.2014 залишено без розгляду, та вирішено інші процедурні питання.
4. Постановою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі №911/2581/14 боржника - ЗАТ "МакарОВО" - визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019, зокрема:
- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ЗАТ "МакарОВО";
- ліквідовано ЗАТ "МакарОВО" як юридичну особу;
- провадження у справі № 911/2581/14 про банкрутство закрито;
- вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "МакарОВО", які не задоволенні під час ліквідаційної процедури та вимоги, які не були заявлені в установлений Законом про банкрутство строк, ухвалено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню;
- зобов`язано реєстратора Макарівської РДА внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення ЗАТ "МакарОВО".
6. Рішення мотивоване тим, що ліквідатором в повному обсязі використано засоби для виявлення майна банкрута;
рішенням комітету кредиторів ЗАТ "МакарОВО" від 07.12.2018 погоджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, зобов`язано ліквідатора звернутись до суду з клопотанням про їх затвердження;
станом на 29.05.2019 заперечень від кредиторів ЗАТ "МакарОВО" відносно звіту за результатами ліквідаційної процедури боржника суду не надходили;
у боржника відсутні активи за допомогою яких останнє могло б погасити заборгованість перед кредиторами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційні скарги ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/2581/14 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/2581/14 залишено без змін.
8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу ЗАТ "МакарОВО".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у цій справі ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою передати справу № 911/2581/14 до місцевого суду на стадію ліквідації в іншому складі суду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2581/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковського О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2020.
11. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. ОСОБА_1 24.02.2020 засобами електронного зв`язку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.02.2020 надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, разом з копією конверту в якому отримано оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції.
13. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено скаржнику строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 911/2581/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019; судове засідання призначено на 07.04.2020, про що повідомлено учасників процесу.
14. 25.03.2020 до Суду від арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з проханням залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 911/2581/14 - без змін.
15. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2581/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020.
16. 06.04.2020 від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з уведеними карантинними заходами.
17. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі 911/2581/14;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 відбудеться 19.05.2020.
18. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2020 відкладено розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі 911/2581/14; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг відбудеться 02.06.2020.
19. В призначеному судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у цій справі, передати справу № 911/2581/14 до місцевого суду на стадію ліквідації в іншому складі суду.
20. Арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у відзиві, просив Суд ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у цій справі залишити без змін.
21. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників також не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
( ОСОБА_1 )
22. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що суди не дослідили належним чином додані до звіту ліквідатора докази, а також належним чином не проаналізували дії ліквідатора щодо виявлення майна боржника, чим порушили приписи ч. 5, ч. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом ст.ст. 86, 236 ГПК України.
Доводи скаржника
(ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор")
23. Мотивуючи підстави звернення, ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" вказує на те, що він з 05.03.2020 є правонаступником ПАТ "КБ "НАДРА" відповідно до Договору № 07/05/02/2020/2 від 05.02.2020 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення до ЗАТ "МакарОВО".
24. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінки обставинам, встановленим рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/4822/13, яким встановлено неправомірне відчуження Державною виконавчою службою України виробничих активів ЗАТ "МакарОВО". На переконання скаржника, повторний продаж такого майна може покрити матеріальні вимоги кредиторів, при цьому, жодних документів, які б свідчили про вжиття ліквідатором будь-яких дій, направлених на виконання вказаного рішення суду матеріали справи не містять.
25. Скаржник доводить невірне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 22, 37, 38, 41, 42, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 205 ГК України, 198 ГПК України.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 02.06.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" на ухвалу Господарського суду Київської області 29.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 911/2581/14 закрито.
Доводи арбітражного керуючого (Цвітненка Дмитра Миколайовича)
26. Арбітражний керуючий доводить:
26.1. Судами неодноразово розглядалися судові спори (справа № 911/2419/15, справа № 911/706/16, справа № 370/401/17), які були ініційовані ЗАТ "МакарОВО", у тому числі й спір про витребування майна про яке вказує скаржник у касаційній скарзі.
26.2. Судовими рішеннями у вказаних справах встановлено відсутність підстав повернення реалізованого з прилюдних торгів майна та неможливість відновлення права власності на майно.
26.3. Боржником вичерпано всі можливі способи захисту та реалізовано всі можливі підстави для звернення до суду.
26.4. Визначені скаржниками обставини щодо судового рішення у справі № 911/4822/13 неодноразово досліджувалися судами всіх інстанцій у цій справі (постанова Господарського суду Київської області від 29.11.2017 про визнання боржника банкрутом, постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018).
26.5. У ліквідатора були відсутні підстави для формування ліквідаційної маси боржника та для проведення оцінки майна боржника, оскільки будь-якого майна чи майнових прав, які б належали ЗАТ "МакарОВО", при проведення ліквідаційної процедури виявлено не було.
26.6. Зборами кредиторів від 26.07.2018 прийнято рішення про недоцільність звернення до суду з позовом (без наявних підстав) про захист права власності ЗАТ "МакарОВО" на реалізоване з прилюдних торгів майно.
27. Арбітражний керуючий наголосив на тому, що за прийняте Зборами кредиторів рішення від 26.07.2018 голосувало і ПАТ "КБ "НАДРА", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
28. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга подана ОСОБА_1 04.02.2020.
Отже, суд касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 застосовує норми Господарського процесуального кодексу України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020
29. Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).
Оцінка аргументів учасників справи і перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
30. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо звіт ліквідатора затверджений в порядку, передбаченому цим Законом.
31. Положення ст. 46 Закону про банкрутство визначають, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.