Постанова
Іменем України
04 червня 2020 року
м. Київ
справа № 758/2819/17
провадження № 51-5172км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Бущенка А.П., Крет Г.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
адвоката Гришка І.І. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ан-Автогруп" (далі - ТОВ "Ан-Автогруп") - адвоката Гришка І.І. на ухвалу Київського апеляційного суду
від 18 липня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року затверджено укладену 24 лютого 2017 року угоду про визнання винуватості між ОСОБА_1 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Бабошиною Ю.В.
Ухвалено визнати винним ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
На підставі п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК суд поклав на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
На цей вирок 08 липня 2019 року адвокат Гришко І.І. в інтересах ТОВ "Ан-Автогруп" подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу повернуто адвокату Гришку І.І.
В ухвалі апеляційний суд зазначив, що вирок суду першої інстанції стосується виключно ОСОБА_1, кримінальне провадження щодо ТОВ "Ан-Автогруп" судом не розглядалося і відомості про нього у вироку відсутні. Послався на те, що судове рішення не стосується прав та інтересів вказаних осіб, а тому адвокат Гришко І.І. не наділений правом у даному кримінальному провадженні подавати апеляційну скаргу. Зазначив, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Гришко І.І. просить ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає завданню та меті кримінального провадження, порушує право особи на доступ до суду апеляційної інстанції, право на судовий захист, презумпцію невинуватості особи.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат Гришко І.І. підтримав свою касаційну скаргу в повному обсязі.
Прокурор Гошовська Ю.М. вважала касаційну скаргу адвоката Гришка І.І. такою, що не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод. Главою 35 "Кримінальне провадження на підставі угод" КПК передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, порядок судового провадження на підставі угоди. Відповідно, кримінальним процесуальним законом передбачено також особливості апеляційного оскарження вироку на підставі угоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, визначених ст. 394 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Тобто положеннями вказаної норми процесуального закону встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Доводи в касаційній скарзі адвоката Гришка І.І. про те, що суд
апеляційної інстанції неправомірно повернув його апеляційну скаргу,
є необґрунтованими.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу адвоката Гришка І.І. в інтересах
ТОВ "Ан-Автогруп", встановив, що її подано всупереч положенням
п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, а тому дійшов висновку про необхідність повернення скарги.