Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 219/10727/2013-к
провадження № 51-707 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Вус С. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Черниш А. І.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
виправданих (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,
захисників (в режимі відеоконференції) Агапова П.В., Косинського В.І.,
Поліщука Д.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора Самохіної Лариси Володимирівни та представника потерпілих Подлуцького Артьома Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2019 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050610000068 від 21 червня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володарське Артемівського району Донецької області, який згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Артемівська Донецької області, який згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Артемівська Донецької області, який згідно матеріалів кримінального провадженняпроживає за адресою: АДРЕСА_3, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано невинуватими в пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі -КК України). Цивільний позов представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - адвоката Подлуцького А. М. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22 275 гривень та моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень, залишено без розгляду. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з цим вироком, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, органами досудового розслідування були обвинувачені в тому, що будучи працівниками правоохоронного органу, маючи спеціальні звання, здійснюючи функції представників влади, діючи умисно, 20 червня 2013 року в період з 12 до 14 години незаконно проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, яка на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_5, без відповідної добровільної згоди власника даної квартири, провели незаконний обшук без вмотивованого рішення суду, подавляючи при цьому своїм статусом представників правоохоронного органу волю ОСОБА_6 - доньки власника даної квартири, яка перебувала у зазначеній квартирі, та ОСОБА_5 до захисту своїх законних прав, порушивши таким чином конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість житла. Не знайшовши в зазначеній квартирі будь-яких наркотичних засобів, ОСОБА_2 вийшов із квартири та, повернувшись, заніс до неї заздалегідь приготовлений шприц, стверджуючи, що ОСОБА_6 викинула даний шприц з наркотичним засобом з балкону, після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 почали погрожувати ОСОБА_6 складанням протоколу про виявлення в неї наркотичного засобу, подальшою реєстрацією відомостей про факт виявлення в неї наркотичного засобу і притягненням її до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних засобів. ОСОБА_2 за допомогою вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону зв`язався з її матір`ю, ввів останню під час телефонної розмови в оману щодо виявлення в її доньки наркотичних засобів та домовився з нею про зустріч, повідомивши їй про можливість притягнення останньої до кримінальної відповідальності, та висунув ОСОБА_5 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 16 000 гривень за не складання протоколу про виявлення у ОСОБА_6 наркотичних засобів та не реєстрацію відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримали від знайомої ОСОБА_5 - ОСОБА_8, в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 700 доларів США (еквівалент 5 595,10 гривень) та 4 000 гривень за не складання протоколу про виявлення у ОСОБА_6 наркотичних засобів та не реєстрацію відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів. Виконуючи умови домовленості з ОСОБА_5, з метою укриття своїх злочинних дій, незаконного проникнення до житла особи та проведення в ньому незаконного обшуку, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не складали ніяких процесуальних документів про виявлення у ОСОБА_6 наркотичних засобів та не здійснили ніяких дій, направлених на реєстрацію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 у сфері обігу наркотичних засобів.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2019 року, апеляційну скаргу зі змінами прокурора Самохіної Л. В. та апеляційну скаргу представника потерпілих Подлуцького А. М., який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - залишено без задоволення, а вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яким їх визнано невинуватими в пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 368 КК України - залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на те, що судове провадження у судах першої та апеляційної інстанцій здійснено за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. Вважає, що пояснення свідків під час судового розгляду прямо вказували на незаконне перебування ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_5 і суди першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях взагалі залишили цей факт поза увагою, чим порушили вимоги статей 94, 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Посилається на те, що суд апеляційної інстанції не усунув порушення, допущені судом першої інстанції, не дослідив та не надав оцінки всім доказам у кримінальному провадженні, наданим стороною обвинувачення.
У касаційній скарзі представник потерпілих, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що вина обвинувачених повністю підтверджується показаннями свідків, а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом. Вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не було вжито достатніх заходів щодо забезпечення участі потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні. Зазначає, що судами грубо порушено вимоги закону щодо розумних строків розгляду кримінального провадження. Також посилається на неправильне вирішення питання щодо цивільних позовів
У запереченнях на касаційні скарги захисник ОСОБА_7 - Агапов П. В. та виправданий ОСОБА_3 просять касаційні скарги представника потерпілих Подлуцького А. М. в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і прокурора Самохіної Л. В. залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни. Вказують на те, що у касаційних скаргах порушено питання про переоцінку доказів, яким вже надано оцінку судами першої та апеляційної інстанцій та що є неприпустимим для суду касаційної інстанції. Зазначають, що обвинувачення не може гуртуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Також посилаються на необґрунтованість доводів касаційних скарг щодо порушення прав потерпілих з огляду на розгляд справи без їх участі, а також на безпідставність доводів касаційних скарг з приводу порушення розумних строків розгляду справи.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Чабанюк Т. В., висловлюючись у межах касаційних скарг, їх підтримала та просила задовольнити.
Представник потерпілих Подлуцький А. М. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Виправдані ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти касаційних скарг заперечували та просили залишити їх без задоволення.
Захисники Агапов П. В., Косинський В. І., Поліщук Д. П.,проти касаційних скарг заперечували та просили залишити їх без задоволення.