ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року
справа № 303/5271/17
провадження № 51-8830 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А. М.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070040001941, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кюрдаміра Кюрдамірського району (Азербайджан), жителя м. Мукачево Закарпатської області, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Кюрдаміра Кюрдамірського району (Азербайджан), жителя м. Мукачево Закарпатської області, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області Манькути А.Ю. на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ч. 1 ст.125 КК України - до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
- за ч.1 ст.309 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього виконання обов`язків, визначених положеннями ст. 76 КК.
Цим вироком засуджено також ОСОБА_1, щодо якого судові рішення прокурором не оскаржуються.
Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 19 червня 2018 року вирок суду першої інстанції змінив у частині призначеного ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 309 КК України, пом`якшивши його шляхом призначення покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, а на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 309 КК України, призначив покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. У решті вирок залишив без змін.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.
Так, 20 серпня 2017 року об 11:50 ОСОБА_1, перебуваючи на території торгово-розважального комплексу "Щодня", розташованого на вул. Воз`єднання в м. Мукачево, умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на ґрунті особистих неприязних відносин під час сварки з потерпілим ОСОБА_6 в присутності сторонніх осіб заподіяли останньому легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 28 серпня 2017 року приблизно о 13:00ОСОБА_1 незаконно придбав психотропну речовину - 0,5725 г метамфетаміну, яку знайшов на вул. Парканія в м. Мукачево, шляхом її привласнення, та незаконно зберігав її при собі без мети збуту для власного вживання до виявлення та вилучення цієї речовини працівниками поліції того ж дня під час проведення обшуку автомобіля "BMW", державний реєстраційний номер Словаччини " НОМЕР_1 ", під його керуванням.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд в апеляційному суді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що:
- згідно з положеннями ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання;
- відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року "Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку", погіршення становища засудженого можливе лише при постановленні апеляційним судом свого вироку;
- усупереч зазначеним вимогам апеляційний суд, постановляючи ухвалу, призначив обвинуваченому реальне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не врахувавши того, що суд першої інстанції на підставі ст. 75 КК України звільнив його від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- апеляційний суд погіршив становище засудженого ОСОБА_1, призначивши йому реальне покарання у виді штрафу без постановлення вироку, що є істотним порушенням вимог КПК та відповідно до вимог ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування ухвали судом касаційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги касаційної скарги та просив їх задовольнити.
Мотиви Суду