Постанова
Іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 523/13449/15-ц
провадження № 61-35142св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - ОСОБА_2,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року у складі судді Пепеляшкова О. С. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Калараша А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк", банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд" (далі - ТОВ "Альянс-Висотбуд") за договором кредиту від 02 липня 2008 року у розмірі 685 000,00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що 02 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ТОВ "Альянс-Висотбуд" було укладено договір кредиту № 24-12/135, за умовами якого банк надав ТОВ "Альянс-Висотбуд" у тимчасове користування 1 009 323,60 дол. США для фінансування будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, зі сплатою 12 % річних та комісій і кінцевим строком повернення коштів до 18 лютого 2009 року; надалі цей строк змінено до 07 серпня 2009 року відповідно до додаткової угоди № 1 до зазначеного договору. Виконання зобов`язань позичальника було забезпечено договором іпотеки № 02-10/2628, укладеним 02 липня 2008 року між тими ж сторонами, відповідно до умов якого ТОВ "Альянс-Висотбуд" передало в іпотеку банку майнові права на незакінчені будівництвом квартири, в тому числі - квартиру АДРЕСА_1 . 24 березня 2015 року зазначений житловий масив введено в експлуатацію, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . За умовами договору іпотеки ТОВ "Альянс-Висотбуд" зобов`язувалося не відчужувати предмет іпотеки, проте за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Станом на 15 червня 2015 року за кредитним договором рахується заборгованість у розмірі 892 012,66 дол. США. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 набув статус іпотекодавця відповідно до статті 23 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеки" (далі - Закон № 898-IV), банк вважав, що у нього виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на спірну квартиру.
Короткий зміст вимог іншого позову
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення вимог просив визнати недійсними у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 111 на 16 поверсі шістнадцятиповерхового односекційного житлового будинку АДРЕСА_1 : 1) пункт 1.1 іпотечного договору від 01 липня 2008 року № 51-07/204; 2) пункт 1.1 іпотечного договору від 02 липня 2008 року № 02-10/2628; 3) пункт 1.1 іпотечного договору від 16 липня 2008 року № 02-10/2999; 4) пункт 1.1 іпотечного договору від 12 серпня 2008 року № 5462, іпотечний договір від 12 серпня 2008 року № 02-10/3420, - які були укладені між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Альянс-Висотбуд".
Позовна заява мотивована тим, що 28 лютого 2005 року між ТОВ "Альянс-Висотбуд" та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було укладено контракт № 17-05 на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 . 13 квітня 2009 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ "Альянс-Висотбуд" договір купівлі-продажу майнових прав № 29/28 на однокімнатну квартиру № 111 у зазначеному будинку, після закінчення будівництва ТОВ "Альянс-Висотбуд" зобов`язувалося передати квартиру ОСОБА_4 . Угодою від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_4 переуступив ОСОБА_5 майнові права за договором купівлі-продажу майнових прав від 13 квітня 2009 року № 29/28, у свою чергу, ОСОБА_5 відповідно до угоди від 20 червня 2011 року переуступив йому такі майнові права на квартиру в об`єкті будівництва. 20 червня 2011 року він уклав з ТОВ "Альянс-Висотбуд" договір інвестування будівництва шляхом купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , 09 листопада 2011 року - підписав з ТОВ "Альянс-Висотбуд" акт прийму-передачі квартири, а 14 червня 2012 року - отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру. У листі-вимозі від 25 червня 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" повідомило його про свій намір у зв`язку з невиконанням ТОВ "Альянс-Висотбуд" зобов`язань за договором кредиту від 02 липня 2008 року № 24-12/135 у судовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . Щодо зазначеної квартири як незакінченого будівництвом об`єкту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про обтяження на підстав оспорюваних договорів іпотеки. Дії АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Альянс-Висотбуд" щодо укладення цих договорів іпотеки про передання майнових прав на квартиру об`єкту будівництва вважає такими, що суперечать статті 8-1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок"; для передачі майнових прав в іпотеку ТОВ "Альянс-Висотбуд" повинно було отримати згоду власника земельної ділянки, на якій здійснювалося житлове будівництво, в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради; майнові права на об`єкт нерухомості не належать до переліку об`єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором відповідно до статті 5 Закону № 898-IV (у редакції, чинній на момент укладення оспорюваних договорів).
Об`єднання позовів в одне провадження
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" та позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року у позові ПАТ "Укрсоцбанк" відмовлено; позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним пункт 1.1 іпотечного договору від 01 липня 2008 року № 51-07/204, укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ"Альянс-Висотбуд" у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 111 загальною площею 38,57 кв. м, розташовану на 16 поверсі шістнадцятиповерхового односекційного житлового будинку на АДРЕСА_1 ; визнано недійсним пункт 1.1 іпотечного договору від 02 липня 2008 року № 02-10/2628, укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Альянс-Висотбуд" у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 111 загальною площею 38,57 кв. м, розташовану на 16 поверсі шістнадцятиповерхового односекційного житлового будинку на АДРЕСА_1 ; визнано недійсним пункт 1.1 іпотечного договору від 16 липня 2008 року № 02-10/2999, укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ"Альянс-Висотбуд" у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 111 загальною площею 38,57 кв. м, розташовану на 16 поверсі шістнадцятиповерхового односекційного житлового будинку на АДРЕСА_1 ; визнано недійсним пункт 1.1 іпотечного договору від 12 серпня 2008 року № 02-10/3420, укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Альянс-Висотбуд" у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 111 загальною площею 38,57 кв. м, розташовану на 16 поверсі шістнадцятиповерхового односекційного житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що майнові права на спірну квартиру у незавершеному будівництвом об`єкті відповідно до статті 5 Закону № 898-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом іпотеки, а відтак, є підстави для визнання недійсними оспорюваних договорів іпотеки у силу статей 203, 215 ЦК України, що виключає задоволення вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд також дійшов висновку, що ПАТ "Укрсоцбанк" обрано неналежний спосіб захисту прав, оскільки задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом захисту, у випадку не реалізації цього способу банк має право на звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав, визначених статтею 39 Закону № 898-IV.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення вимог про визнання недійсними пунктів договорів іпотеки та відмову у позові банку є обґрунтованим. Відхиляючи доводи ПАТ "Укрсоцбанк", суд дійшов висновку, що Закону України від 19 червня 2003 № 979-IV "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" не регулює спірні правовідносини, зміни до статті 5 Закону № 898-IV, які стосуються майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва як предмету іпотеки набрали чинності лише 14 січня 2009 року, всі ризики, пов`язані з укладенням до цього дня іпотечних договорів, предметом яких є майнові права, несуть його сторони. Також суд дійшов висновку, що укладення між ТОВ "Альянс-Висотбуд" та ОСОБА_1 договору про інвестування будівництва шляхом купівлі-продажу майнових прав на квартиру після укладення оспорюваних договорів іпотеки, у яких ОСОБА_1 не є стороною, не виключає можливого порушення його права власності на квартиру.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову банку та відмови у позові ОСОБА_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження; витребувано справу з Суворовського районного суду м. Одеси.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 14 квітня 2020 року "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судді України від 26 листопада 2010 року № 30 (з наступними змінами і доповненнями) та рішення зборів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя", було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували статтю 5 Закону № 898-IV, до якої Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової економічної кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" внесено зміни, якими майнові права об`єкта незавершеного будівництва включені до переліку предметів іпотеки; до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України від 19 червня 2003 року № 979-IV "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", норми якого станом на липень-серпень 2008 року були спеціальними по відношенню до Закону № 898-IV та передбачали укладення договору іпотеки, предметом якого можуть бути майнові права на нерухомість. Суди не застосували частину третю статті 16 ЦК України, дійшли помилкового висновку, що ОСОБА_1 набув у встановленому законом порядку право власності на спірну квартиру, залишили поза увагою обставину неправомірної передачі ТОВ "Альянс-Висотбуд" майнових прав ОСОБА_1 без згоди іпотекодержателя.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві, поданому у січні 2019 року, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить касаційну скаргуПАТ "Укрсоцбанк"залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року - без змін, мотивуючи це тим, що при вирішенні спору суди першої та апеляційної інстанцій врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-8цс13, які також висловлені у постановах Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2250цс15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-290цс16, від 23 березня 2016 року у справі № 6-289цс16, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2994цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-503цс16 та у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 523/13462/15-ц.