Постанова
Іменем України
09 червня 2020 року
м. Київ
справа № 753/23269/17-ц
провадження № 61-3829св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Київський обласний центр зайнятості,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київського обласного центру зайнятості
на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року
у складі судді Колесника О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Ігнатченко Н. В., Кулішенка Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Київського обласного центру зайнятості, третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовна заява мотивована тим, що він на час звернення із цим позовом
до суду перебуваву трудових відносинах із Київським обласним центром зайнятості та з 23 травня 2016 року працював на посаді виконуючого обов`язки директора Бориспільського міськрайонного центру зайнятості.
Наказом Київського обласного центру зайнятості від 11 серпня 2017 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення щомісячної премії за підсумками роботи за липень 2017 року за недостатній контроль та порушення, виявлені
за результатами проведених аудитів та умисні зволікання щодо оперативного усунення виявлених порушень та за невиконання розпоряджень органу управління. З вказаним наказом офіційно його не було ознайомлено.
Вважав вказаний наказ незаконним та винесеним із грубим порушенням трудового законодавства України.
Зазначав, що директор Київського обласного центру зайнятості
ОСОБА_2 у порушення норм чинного законодавства в один
і той самий день, одним і тим самим наказом від 11 серпня 2017 року
№ 120/3-17 затвердив результати аудиторських перевірок і одночасно застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани за нібито невиконання рекомендацій, наданих за результатами аудиторської перевірки, що вже вказує, як він вважав, на безпідставність та незаконність догани.
Посилався на те, що більшість фінансових порушень та недоліків, що були встановлені внутрішнім аудитом, відносяться до періоду, коли він ще
не працював у Бориспільському міськрайонному центрі зайнятості.
За весь час перебування у трудових відносинах із Київським обласним центром зайнятості він жодного разу не притягувався до відповідальності
і жодного разу не був позбавлений керівництвом Київського обласного центру зайнятості премії, що підтверджується наказами Київського обласного центру зайнятості про преміювання, а навпаки, має максимальний рівень встановлених надбавок за особливі умови праці
та за інтенсивність.
У оскаржуваному наказі не зазначено посилання на норму законодавства, що саме порушено ним, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, та не надано жодних доказів. Керівництвом Київського обласного центру зайнятості при винесенні наказу не враховувалася тяжкість вчиненого проступку та не взяті до уваги обставини, за яких зазначені порушення і недоліки були вчинені. Не проаналізована і не взята до уваги також його попередня бездоганна службова репутація і поведінка.
Крім того, керівництвом Київського обласного центру зайнятості пропущено строки для винесення дисциплінарного стягнення - догани, з огляду
на те, що згадані недоліки були виявлені під час аудиту і викладені
у аудиторському звіті № 11, з яким він був ознайомлений 21 червня
2017 року, а отже строки притягнення до дисциплінарної відповідальності спливли у 30-денний строк з моменту підписання із застереженнями аудиторського звіту № 11, тобто 21 липня 2017 року.
Вважав відсутніми підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Крім того, у порушення вимог статті 149 КЗпП керівництво Київського обласного центру зайнятості не повідомило його під розписку про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ від 11 серпня 2017 року № 120 "Про результати проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано наказ Київського обласного центру зайнятості від 11 серпня
2017 року № 120/3-17 "Про результати проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості"
у частині оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення щорічної премії за підсумками роботи за липень 2017 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржуваний наказ суперечить нормам трудового законодавства та ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки цей наказ не містив періоду вчинених позивачем порушень, так як останній почав працювати з 23 травня 2016 року на посаді виконуючого обов`язки начальника Бориспільського міськрайонного центру зайнятості, а перевірка проводилася з 01 лютого 2015 року по 01 березня 2017 року, тобто період
із 01 лютого 2015 року по 22 травня 2016 року не охоплюється повноваженнями позивача, а також у наказі не зазначено, які саме дії
і в порушення яких норм діючого законодавства або чинних наказів вчинив позивач у період перебування його на вказаній посаді. При цьому більшість порушень, встановлених аудиторським висновком № 11 було виконано,
а інші виконуються, як зазначено у плані заходів.
Крім того суд першої інстанції вважав, що керівництвом Київського обласного центру зайнятості пропущено строки для притягнення
до дисциплінарної відповідальності - догани, оскільки зазначені недоліки були виявлені під час аудиту і викладені у аудиторському звіті
№ 11, з яким позивач ознайомився 21 червня 2017 року та строки притягнення до відповідальності спливли у 30-денний строк з моменту підписання із застереженнями аудиторського звіту № 11, тобто 21 липня 2017 року, а оскаржуваний наказ було винесено 11 серпня 2017 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційного суду Київського обласного центру зайнятості залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів
у їх сукупності та дійшов правильного висновку про те, що оскаржуваний наказ суперечить нормам трудового законодавства та позивача безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки цей наказ не містив періоду вчинених позивачем порушень, так як останній почав працювати з 23 травня 2016 року на посаді виконуючого обов`язки начальника Бориспільського міськрайонного центру зайнятості, а перевірка проводилася з 01 лютого 2015 року по 01 березня 2017 року, тобто період
із 01 лютого 2015 року по 22 травня 2016 року не охоплюється повноваженнями позивача, а також у наказі не зазначено, які саме дії
і в порушення яких норм діючого законодавства або чинних наказів вчинив позивач у період перебування його на вказаній посаді. При цьому більшість порушень, встановлених аудиторським висновком № 11 було виконано,
а інші виконуються, як зазначено у плані заходів.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції щодо пропущення керівництвом Київського обласного центру зайнятості строку притягнення до дисциплінарної відповідальності - догани, оскільки зазначені недоліки були виявлені під час аудиту і викладені
у аудиторському звіті № 11, з яким позивач ознайомився 21 червня
2017 року та строки притягнення до відповідальності спливли у 30-денний строк з моменту підписання із застереженнями аудиторського звіту № 11, тобто 21 липня 2017 року, а оскаржуваний наказ було винесено 11 серпня 2017 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, Київський обласний центр зайнятості, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Дарницького районного суду м. Києва.
У березні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.
Зазначав, що дисциплінарне стягнення - догану було оголошено ОСОБА_1 не лише за порушення, які були виявлені під час проведення фінансового аудиту та аудиту відповідності, а й за не виконання розпоряджень керівництва з приводу надання пояснень щодо порушень
та недоліків, виявлених під час проведення аудиту, оскільки останній сам зазначав у листі від 20 липня 2017 року, що доручення отримав 19 липня 2017 року о 18 год 09 хв, а для працівників, які працюють відповідно
до режиму ненормованого робочого часу, весь час перебування на робочому місці вважається робочим часом, та як він вважав, не виконання цього доручення є порушенням положення про Бориспільський міськрайонний центр зайнятості.
Вважав, що Київським обласним центром зайнятості відповідно до вимог статті 147-1 КЗпП України було дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема погоджено із Державною службою зайнятості (Центрального апарату) застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, а також дотримано строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 на час розгляду справи перебував у трудових відносинах із Київським обласним центром зайнятості та з 23 травня 2016 року працював на посаді виконуючого обов`язки директора Бориспільського міськрайонного центру зайнятості.
Відповідно до плану проведення внутрішнього аудиту в базових центрах зайнятості відділом внутрішнього аудиту Київського обласного центру зайнятості на І півріччя 2017 року, затвердженого наказом Київського обласного центру зайнятості від 15 грудня 2016 року № 447/0/6/16
та на підставі наказу "Про проведення фінансового аудиту, аудиту відповідності" від 11 травня 2017 року № 67/3-17, проведено фінансовий аудит та аудит відповідності діяльності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості за період від 01 лютого 2015 року до 01 березня
2017 року.
За результатами перевірки було складено аудиторський звіт № 11, за яким Бориспільським міськрайонним центром зайнятості за вказаний період встановлено ознаки порушення на загальну суму 110 161,97 грн, із яких: незаконно було здійснено видатків на суму 75 095,97 грн, з них 2 322,06 грн повернуто у ході аудиту, 72 773,91 грн - підлягають поверненню, інші порушення, що не призвели до втрат - 35 066,00 грн. У цьому ж документі зазначено рекомендації, основна із яких: розробити та затвердити план заходів по усуненню порушень та недоліків, встановлених фінансовим аудитом та аудитом відповідності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості (а. с. 18-52 т. 1).
Зі змістом зазначеного звіту голова комісії з припинення юридичної особи - виконуючий обов`язки директора Бориспільського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 ознайомився 20 червня 2017 року.
Не погоджуючись з рядом зауважень та рекомендацій, звіт було підписано із застереженнями та проінформовано відділ внутрішнього аудиту Київського обласного центру зайнятості про те, що будуть надані заперечення на звіт (а. с. 84-85 т. 1).
21 червня 2017 року, на наступний день після ознайомлення з аудиторським звітом, ОСОБА_1 було затверджено план невідкладних заходів щодо усунення недоліків, порушень та впровадження рекомендацій аудиторської групи Київського обласного центру зайнятості, викладених
у аудиторському звіті № 11, з якого вбачається, що на всі вказані недоліки визначено заходи щодо їх усунення (а. с. 53-57 т. 1).
04 липня 2017 року ОСОБА_1 було складено заперечення на звіт
№ 11 та який було направлено на адресу Київського обласного центру зайнятості поштою та засобами електронного зв`язку (а. с. 58-70 т. 1).
За змістом заперечень частина недоліків була усунута, а інша частина знаходилася у процесі роботи над ними. Разом із запереченнями
до аудиторського звіту згідно рекомендацій були додані документи
та пояснення, що підтверджують постійне прагнення до удосконалення діяльності Бориспільського міськрайонного центру зайнятості, системну
і невідкладну роботу у цьому напрямку (а. с. 71-79 т. 1).
19 липня 2017 року після закінчення робочого дня на офіційну електронну адресу Бориспільського міськрайонного центру зайнятості надійшов лист