Постанова
Іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 369/221/17
провадження № 61-43766св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області,
відповідач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - комунальне підприємство "Готельно-гуртожитковий комплекс",
третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів Суханової Є. М., Мережко М. В., Лівінського С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" (далі - КП "Готельно-гуртожитковий комплекс"), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про зобов`язання знести самочинне будівництво.
Позовна заява мотивована тим, що на балансі КП "Готельно-гуртожитковий комплекс" перебуває гуртожиток на АДРЕСА_1 є комунальною власністю територіальної громади м. Вишневе.
Відповідачами у справі були приватизовані кімнати: ОСОБА_2 - кімната № 84, ОСОБА_1 - кімнати № № 86, 88.
Позивач зазначав, що відповідачі самовільно, без отримання відповідної дозвільної документації та документів на право використання земельної ділянки, здійснили будівництво прибудови до зовнішньої сторони гуртожитку розміром 3,27м х 10,24м, загальною площею 33,48 кв. м. При перевірці будь-яких довільних документів відповідачами не подано.
Комунальним підприємством "Управління міським господарством" (далі - КП УМГ)було складено припис про демонтаж відповідачами даної прибудови у термін до 10 липня 2016 року. Але відповідачі цю прибудову не демонтували. Також рішенням виконавчого комітету ради було відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у наданні дозволу на добудову до житлових кімнат у гуртожитку, оскільки земельна ділянка для будівництва не надавалась. У досудовому порядку відновити порушені права є неможливим.
Посилаючись на вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 317, 319, 376, 386, 391 ЦК України, статтю 212 ЗК України позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинне будівництво, а саме: прибудову до зовнішньої сторони гуртожитку, розміром 3,27м х 10,24м (загальною площею 33,48 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідачів..
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того чи є це порушення істотним будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), що неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до іншого проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами. Доказів того, що відповідачі відмовляються провести відповідні перебудови, як це передбачено частиною сьомою статті 376 ЦК України позивачем до суду надано не було. Представник позивача не надав суду доказів того, що ця будова істотно порушує права третіх осіб.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власний рахунок знести будівництво, а саме: прибудову до зовнішньої сторони гуртожитку, розміром 3,27 м х 10,24 м (загальною площею 33,48 кв. м), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачі здійснили будівництво прибудови до зовнішньої сторони гуртожитку, а рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради відповідачам було відмовлено у добудові до житлових кімнат у гуртожитку, оскільки це суперечить статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тому що земельна ділянка для будівництва не надавалася. Посилання суду першої інстанції на частину сьому статті 376 ЦК України є неправомірним, оскільки має місце не відхилення від проекту особи (-іб) які здійснюють або здійснили самочинне будівництво нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, а має місце самочинна добудова на земельній ділянці без відповідного дозволу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не надав доказів того, що це будівництво проведено з істотними порушеннями будівельних норм і правил або з відхиленням від проекту; відсутні докази неможливості перебудови та відомості про те, що відповідачі відмовляються від такої перебудови; прибудова не порушує права третіх осіб та побудована зі згоди співвласників будинку; Вишнева міська рада не є титульним володільцем земельної ділянки, на якій розміщений спірний об`єкт будівництва, а тому не може заявляти негаторний позов на підставі частини четвертої статті 376 ЦК України.
Спір у цій справі є публічно-правовим та повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд розглядати справу у судовому засіданні за її участю.
Оскільки згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відсутні підстави для розгляду справи у судовому засіданні за участю учасників справи.
У листопаді 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 29 червня 2016 року ОСОБА_2 отримала лист-вимогу КП УМГ про надання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, на якій розташовано споруду у строк до 04 липня 2016 року.
06 липня 2016 року Спеціальним відділом по контролю за благоустроєм та незаконним будівництвом Комунального підприємства "Управління комунальним господарством" Вишневої міської ради був винесений припис № 02/07/2016Б, відповідно до якого начальником відділу було встановлено добудову до будівлі гуртожитка без належно оформлених дозвільних документів за адресою АДРЕСА_1 та запропоновано усунути вказане порушення шляхом демонтажу добудови до будівлі гуртожитка у термін до 10 липня 2016 року (а. с. 8).
25 липня 2016 року рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у добудові до житлових кімнат гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , так як це суперечить статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки земельна ділянка для будівництва не надавалась (а. с. 9).
25 жовтня 2016 року КП "Готельно-гуртожитковий комплекс" склали акт обстеження об`єкту самовільного будівництва, яким встановили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили самовільне будівництво прибудови до зовнішньої стіни будівлі в межах площі до прилеглої до житлових приміщень з порушенням вимог законодавства, а саме будівництво здійснювалось без дозвільної документації (а. с. 10).
Відповідно до акта перевірки використання земельної ділянки виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 жовтня 2016 року № 25 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили будівництво прибудови без відповідної дозвільної документації та документів на право користування земельною ділянкою (а. с. 11).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.