Постанова
Іменем України
09 червня 2020 року
м. Київ
справа № 419/1965/18
провадження № 61-16740св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Комунальна установа "Новоайдарський районний центр "Спорт для всіх", Новоайдарська районна рада Луганської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 21 березня 2019 року у складі судді Мартинюка В. Б. та постанову Луганського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у складі колегії суддів: Яреська А. В., Гаврилюка В. К., Єрмакова Ю. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи "Новоайдарський районний центр "Спорт для всіх" (далі - КУ "Новоайдарський районний центр "Спорт для всіх"), Новоайдарської районної ради Луганської області, з урахуванням уточнених вимог просив суд встановити факт дострокового звільнення до закінчення строку дії контракту, зобов`язати Новоайдарську районну раду Луганської області змінити підставу звільнення з пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України на пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України, зобов`язати КУ "Новоайдарський районний центр "Спорт для всіх" провести розрахунок та виплату компенсації за невикористану частину відпусток строком 20 діб за 2017 та 2018 роки, а також провести розрахунок та виплату вихідної допомоги в розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток та стягнути з КУ "Новоайдарський районний центр "Спорт для всіх" вартість сплаченого судового збору у сумі 704,40 грн.
Позов обгрунтований тим, що термін дії контракту (продовжено трудові відносини) визначено до 27 червня 2018 року. Рішенням Новоайдарської районної ради Луганської області від 07 червня 2018 року № 18/19 "Про припинення (розірвання) контракту з директором КУ "Новоайдарський районний центр "Спорт для всіх" трудові відносини було вирішено розірвати з 26 червня 2018 року, видано розпорядження голови Новоайдарської районної ради від 26 червня 2018 року № 56 "Про звільнення директора КУ "Новоайдарський районний центр "Спорт для всіх" ОСОБА_1 з 26 червня 2018 року. Фактично трудові відносини між ним та відповідачем достроково припинено за одну добу до закінчення строку дії контракту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 21 березня 2019 року в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що суд не встановив порушень законодавства стосовно дострокового звільнення, відмови у виплаті компенсації за невикористану відпустку та виплати вихідної допомоги в розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Луганського апеляційного суду від 31 липня 2019 року рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 21 березня 2019 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог про зміну підстав звільнення, проведення розрахунків та виплати компенсації, виплати вихідної допомоги змінено, в редакції цієї постанови.
Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції щодо розуміння дати звільнення.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що якщо працівнику надано право порушувати питання про продовження строкового трудового договору, однак працівник таке право не використав, а трудові відносини між сторонами контракту припинилися і фактично не тривали на час його закінчення, то власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган має підстави звільнити працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору.
Зазначення у додатковій угоді № 1 до контракту, що термін його дії є продовженим до 27 червня 2018 року свідчить про визначення 27 червня 2018 року як останнього робочого дня, отже саме цей день ж останнім днем роботи позивача, а не 26 червня 2018 року. Отже, 26 червня 2018 року зазначено у розпорядженні та рішенні про звільнення помилково. Проте зазначена в розпорядженні та рішенні підстава розірвання (припинення) контракту, а саме із закінченням строку дії контракту не дає підстав для висновків про те, що відповідача було звільнено достроково, до закінчення строку дії контракту, і є підстави для застосування положень пункту 5 частини першої статті 41, статті 44 КЗпП, які передбачають, що в разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41 (припинення повноважень посадових осіб), здійснюється виплата вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Рух справи у суді касаційної інстанції
11 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.
У грудні 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга позивачаобґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясували обставини, які мають значення для справи, зробили висновки, які не відповідають матеріалам справи, порушили норми матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції врахував позицію Верховного Суду щодо застосування прийменника "до" з календарною датою (справа № 803/350/17), фактично визнав і встановив, що позивача було звільнено на одну добу раніше, ніж строк дії контракту закінчився. Проте, враховуючи наміри відповідача звільнити позивача після закінчення строку дії контракту, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивача звільнено у зв`язку із закінченням строку дії контракту.
Суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що позивач не довів що його звільнення фактично мало місце з інших підстав, ніж вказано у розпорядчих актах про його звільнення. Фактична підстава звільнення, яка є іншою, ніж сплив строку, що зазначено у розпорядчих актах про звільнення, не є доведеною.
Ухвалення рішення судом апеляційної інстанції створює аналогію права для інших судів у подібних справах, що працівника можна звільнити до закінчення строку трудового договору (за добу чи за дві доби, чи за тиждень) за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України лише через наміри із обов`язковим зазначенням цього наміру у нормативних актах про звільнення.
Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на доводи позивача про те, що відповідач не надав доказів про нарахування та виплату позивачу сум за невикористану відпустку за 2018 рік.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у жовтні 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до рішення Новоайдарської районної ради Луганської області від 16 березня 2017 року № 10/54 "Про призначення на посаду директора КУ "Новоайдарський центр "Спорт для всіх" між Новоайдарською районною радою Луганської областіта ОСОБА_1 03 квітня 2017 року укладено контракт. ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора КУ"Новоайдарський центр "Спорт для всіх".
22 березня 2018 року згідно з рішенням Новоайдарської районної ради Луганської області укладено додаткову угоду до контракту та продовжено термін його дії (продовжено трудові відносини) до 27 червня 2018 року. Визначено строк дії контракту, з 01 квітня 2017 року до 27 червня 2018 року.
07 червня 2018 року відповідно до рішення Новоайдарської районної ради Луганської області № 18/19 "Про припинення (розірвання) контракту з директором КУ "Новоайдарський районний центр "Спорт для всіх" трудові відносини вирішено розірвати з 26червня 2018 року, про що видано розпорядження голови Новоайдарської районної ради від 26 червня 2018 року № 56 "Про звільнення директора комунальної установи "Новоайдарський районний центр "Спорт для всіх" ОСОБА_1 з 26 червня 2018 року.
За час роботи з 01 квітня 2017 року до 26червня 2018 року відповідно до наказів директора КУ "Новоайдарський районний центр "Спорт для всіх", а саме від 27 грудня 2017 року № 22, від 02січня 2018 року № 1 та від 20 червня 2018 року № 21 ОСОБА_1 використав таку кількість днів відпустки: з 29 грудня 2017 року до 01 січня 2018 року у кількості 4 діб; з 21 червня 2018 року до 22 червня 2018 року у кількості 2 діб.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно достатті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.