Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 679/191/16-ц
провадження № 61-592 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - гаражно-будівельний кооператив "Лісний-2"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року у складі судді Сопронюк О. В. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - гаражно-будівельний кооператив "Лісний-2" (далі - ГБК "Лісний-2"), про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Позовна заява мотивована тим, що з 06 червня 1987 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року розірвано.
За час перебування у зареєстрованому шлюбі ними за спільні кошти було набуто у власність майно, загальною вартістю 260 800 грн.
Згоди щодо поділу майна у добровільному порядку вони дійти не можуть, відповідач не визнає її прав на нього. Усі правовстановлюючі та технічні документи на спільне майно залишились у ОСОБА_2, який відмовляється їх надавати. У встановленому законом порядку він не виготовив технічну документацію на гараж у ГБК "Лісний-2" у м. НетішиніХмельницької області та позбавляє її доступу до нього, тому вона не може підготувати технічну документацію для оформлення права власності на зазначене нерухоме майно.
Крім того, їй стало відомо, що придбаний за спільні кошти та зареєстрований 05 вересня 2015 року за ОСОБА_2 автомобіль "Renault Scenic", номерний знак НОМЕР_1, останній на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21 січня 2016 року відчужив ОСОБА_3 . Такими діями відповідач порушив її права, оскільки вона згоди на продаж спільного автомобіля не надавала.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 21 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також просила здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме виділити їй та визнати за нею право власності на: матеріали та обладнання, які були використанні у процесі будівництва гаража з підвальним приміщенням АДРЕСА_1 , вартістю 74 490 грн; телевізор "LG" вартістю 1 000 грн; морозильну камеру "Атлант" вартістю 2 000 грн; пилосос "Zelmer" вартістю 1 000 грн; пральну машину "Bosch" вартістю 1 500 грн; шафу-купе вартістю 1 500 грн, а всього на загальну суму 81 490 грн. Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на: автомобіль "Renault Scenic", 2004 року випуску, вартістю 173 810 грн; телевізор "LG" вартістю 1 000 грн; холодильник "Nord" вартістю 1 500 грн; мікрохвильову піч "Candi" вартістю 500 грн; мотопомпу "Садко" вартістю 2 000 грн; магнітофон "Domotec" вартістю 500 грн, а всього майна на загальну вартість 179 310 грн. Стягнути з відповідача різницю вартості майна.
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 приховала частину спільного майна подружжя, набутого ними за спільні кошти, а саме: мультиварку "Електролюкс" вартістю 2 000 грн, сушку вартістю 800 грн, електром`ясорубку "Zelmer" вартістю 2 200 грн, мантницю вартістю 1 500 грн. Зазначені побутові прилади ОСОБА_1 переховувала від нього. У них в господарстві ніколи не було мотопомпи "Садко" вартістю 2 000 грн, яку остання просила виділити йому.
Автомобіль "Renault Scenic", номерний знак НОМЕР_1, придбаний його братом ОСОБА_3 і є його особистою приватною власністю, оскільки на момент його реєстрації паспорт брата був недійсним, так як не вклеєна оновлена фотографія, тому зазначений транспортний засіб було тимчасово зареєстровано за ним. 21 січня 2016 року брат зробив паспорт і того самого дня вони уклали договір купівлі-продажу автомобіля. Таким чином, власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_3, унаслідок чого згода ОСОБА_1 на вчинення вказаного правочину була непотрібна.
З урахуванням викладеного ОСОБА_2 просив суд виділити йому зі спільного майна: телевізор "LG" вартістю 1 000 грн; холодильник "Nord" вартістю 1 500 грн; мікрохвильову піч "Candi" вартістю 500 грн; будівельні матеріали на гараж у ГБК "Лісний-2" у м. Нетішині Хмельницької області. Також просив виділити ОСОБА_1 : телевізор "LG" вартістю 1 000 грн; морозильну камеру "Атлант" вартістю 6 999 грн; пилосос "Zelmer" вартістю 1 000 грн; пральну машину "Bosch" вартістю 1 500 грн; шафу-купе вартістю 4 096 грн, мультиварку вартістю 2 000 грн, сушку вартістю 800 грн, електром`ясорубку вартістю 2 200 грн, мантницю вартістю 1 500 грн, а всього майна на загальну суму 21 095 грн. Крім того, просив виключити із акту опису майна автомобіль "Renault Scenic", номерний знак НОМЕР_1, який придбано за кошти ОСОБА_3 і він належить останньому на праві власності.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 21 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо автомобіля "Renault Scenic", номерний знак НОМЕР_1 .
У порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 : матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва гаража з підвальним приміщенням АДРЕСА_1 , вартістю 55 000 грн, телевізор марки "LG" вартістю 1 000 грн, морозильну камеру "Атлант" вартістю 6 999 грн, пилосос "Zelmer" вартістю 1 000 грн, пральну машину "Bosch" вартістю 1 500 грн, шафу-купе вартістю 4 096 грн, а всього майно на суму 69 595 грн.
У порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 : автомобіль "Renault Scenic", 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 142 420 грн, телевізор "LG" вартістю 1 000 грн, холодильник "Nord" вартістю 1 500 грн, мікрохвильову піч марки "Candi" вартістю 500 грн, магнітофон "Domotec" вартістю 500 грн, а всього майно на суму 145 920 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 162 грн 50 коп. грошової компенсації різниці вартості часток. У решті позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21 січня 2016 року відчужив ОСОБА_3 автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_1 згоди на укладення зазначеного правочину не надавала, унаслідок чого він є недійсним. Доводи ОСОБА_3 про те, що спірний автомобіль придбано за його особисті кошти, тому він є його приватною власністю, належними та допустимими доказами не підтверджено.
Вартість матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва гаража з підвальним приміщенням АДРЕСА_1, становить 55 000 грн, оскільки гараж не введений до експлуатації і на нього відсутні правовстановлюючі документи, тому він не є об`єктом нерухомого майна, а матеріали та обладнання, які були використані у процесі його будівництва, є спільною сумісною власністю подружжя, у зв`язку з чим підлягають поділу між ними.
Побутова техніка: мотопомпа " Садко ", мультиварка, сушка, електром`ясорубка та мантниця поділу між подружжям не підлягають, оскільки відсутні докази існування цієї техніки.
ОСОБА_1 слід виділити у власність: матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва гаража з підвальним приміщенням АДРЕСА_1, вартістю 55 000 грн, телевізор "LG" вартістю 1 000 грн, морозильну камеру "Атлант" вартістю 6 999 грн, пилосос "Zelmer" вартістю 1 000 грн, пральну машину "Bosch" вартістю 1 500 грн, шафу-купе вартістю 4 096 грн, а всього майна на суму 69 595 грн.
ОСОБА_2 слід виділити у власність: автомобіль "Renault Scenic", номерний знак НОМЕР_1, вартістю 142 420 грн, телевізор "LG" вартістю 1 000 грн, холодильник "Nord" вартістю 1 500 грн, мікрохвильову піч марки "Candi" вартістю 500 грн, магнітофон "Domotec" вартістю 500 грн, а всього майна на суму: 145 920 грн. При цьому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошову компенсацію різниці вартості часток у розмірі 38 162,50 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 без згоди дружини, як співвласника майна, - ОСОБА_1 відчужив своєму братові - ОСОБА_3 спірний автомобіль, чим порушив права ОСОБА_1 . Таким чином, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про визнання оспорюваного договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21 січня 2016 року недійсним. ОСОБА_3, як рідний брат ОСОБА_2, не міг не знати, що спірний транспортний засіб є спільним сумісним майном подружжя. Крім того, ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не підтверджено, що автомобіль придбано ОСОБА_3 за власні кошти.