Постанова
Іменем України
09 червня 2020 року
м. Київ
справа № 466/9758/16-ц
провадження № 61-39474св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Менеджмент Трейд",
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Струс Л. Б.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Менеджмент Трейд" про стягнення заробітної плати.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила стягнути з відповідача ТОВ "Рітейл Менеджмент Трейд" 23 181,30 грн середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Рітейл Менеджмент Трейд" на користь ОСОБА_1 23 181,30 грн.
Стягнуто з ТОВ "Рітейл Менеджмент Трейд" судовий збір у розмірі 1 157,52 грн в дохід держави.
ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цій цивільній справі та просила стягнути з ТОВ "Рітейл Менеджмент Трейд" на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 1 359,34 грн та 5 125,00 грн, а всього 6 484,34 грн.
Додатковою постановою Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів, зокрема, відповідної квитанції, які б підтверджували факт сплати адвокату 1 359,34 грн, а щодо витрат на правову допомогу в розмірі 5 125 грн, то заявник до закінчення судових дебатів не подала доказів про розмір витрат та не зробила відповідної заяви про це.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції, задовольнити заяву в частині стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 1 359,34 грн.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Шевченківського районного суду міста Львова.
28 травня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не повно досліджено обставини справи. Заявник зазначає, що в акті приймання-передачі № 1 від 29 грудня 2016 року вказано, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 кошти за правову допомогу в розмірі 1359,34 грн.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Рітейл Менеджмент Трейд" про стягнення заробітної плати відмовлено (а. с. 48 - 49) .
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Рітейл Менеджмент Трейд" на користь ОСОБА_1 23 181,30 грн. Стягнуто з ТОВ "Рітейл Менеджмент Трейд" судовий збір у розмірі 1 157,52 грн в дохід держави (а. с. 111 - 113).
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі (а. с. 118).
Згідно акту приймання-передачі № 1 від 29 грудня 2016 року витрати ОСОБА_1 на правову допомогу становлять 1 359,34 грн (а. с. 20).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Отже, розгляд касаційної скарги у цій справі здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана додаткова постанова суду апеляційної інстанції без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.