Постанова
Іменем України
09 червня 2020 року
м. Київ
справа № 381/585/18
провадження № 61-39925св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяна Миколаївна, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року у складі судді Ковалевської Л. М. та постанову Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Березовенко Р. В., Сушко Л. П.,
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяни Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження, за участі боржника - ОСОБА_2 .
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст скарги
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року за її позовом стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 11 травня 2017 року і до досягнення повноліття. Суд допустив до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Постановою головного державного виконавця Баришівського райвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т. М. 15 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження. В даній постанові чітко вказано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн з 11 травня 2017 року і до досягнення повноліття.
Проте, з незрозумілих причин, державний виконавець 18 грудня 2017 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки встановив, що аліменти сплачені в межах суми платежу за один місяць згідно виконавчого листа.
На думку скаржника дії державного виконавця в частині винесення такої постанови є неправомірними, а тому постанова підлягає скасуванню.
Заявник просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т. М. та скасувати постанову про закінчення ВП № 54143541 від 18 грудня 2017 року за виконавчим листом № 2/381/842/17 за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 11 травня 2017 року і до досягнення повноліття. Зобов`язати головного державного виконавця Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т. М. усунути порушення її прав шляхом відновлення виконавчого провадження № 54143541 від 15 червня 2017 року за виконавчим листом № 2/381/842/17 за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т. М. у ВП № 54143541. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 54143541 від 18 грудня 2017 року. Поновлено порушене право заявника ОСОБА_1 шляхом відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/381/842/17 на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 11 травня 2017 року і до досягнення повноліття.
Ухвалу суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що рішення набрало чинності та підлягає виконанню в повному обсязі (в тому числі і в частині стягнення аліментів до повноліття сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а отже були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження № 54143541, оскільки не відбулося в повному обсязі виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, Баришівський райвідділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її з Фастівського міськрайонного суду Київської області.
28 травня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не повно досліджено обставини справи. Заявник зазначає, що 15 червня 2017 року головним державним виконавцем Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Качур Т. М. за заявою стягувача ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/381/842/17, виданого 09 червня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 11 травня 2017 року і до досягнення сином повноліття. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам 15 червня 2017 року з викликом боржника на 21 червня 2017 року та з пропозицією сплатити аліменти в межах суми платежу за один місяць в сумі 1 000 грн. На призначений день та час боржник не з`явився. Виконавчий лист № 2/381/842/17 був виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області 09 червня 2017 року, в день винесення судом рішення, тобто рішення суду на день видачі виконавчого листа не набрало законної сили. Заявник вважає, що права та законні інтереси стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні не порушені.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 11 травня 2017 року і до досягнення повноліття. В частині стягнення аліментів суд допустив рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць (а. с. 16 - 17).
Постановою головного державного виконавця Баришівського райвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т. М. 15 червня 2017 року було відкрито ВП № 54143541 за виконавчим листом № 2/381/842/17, виданим 09 червня 2017 року на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області (а. с. 8).
В даній постанові вказано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн з 11 травня 2017 року і до досягнення повноліття.
Постановою головного державного виконавця Баришівського райвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т. М. 18 грудня 2017 року було закрите виконавче провадження з підстав сплати аліментів в межах суми платежу за один місяць (а. с. 10 - 11).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Отже, розгляд касаційної скарги у цій справі здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.