Постанова
Іменем України
09 червня 2020 року
м. Київ
справа № 506/543/16-ц
провадження № 61-46348св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року у складі судді Плавич Н. Д. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року у складі судді Черевка П. М.,
у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 27 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 2008/13-1-08/149, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов`язання у сумі 125 145,00 дол. США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до пункту 1.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 26 березня 2027 року, зі сплатою 13,00 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти. Проте, ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором та не сплачувала у встановлений строк кредит та відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.
Крім того, виконання кредитних і супровідних зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем було забезпечено порукою ОСОБА_2, відповідно до укладеного договору поруки від 27 березня 2008 року № 06-09/644. Згідно з пунктом 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту від 27 березня 2008 року № 2008/13-1-08/149. Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 05 червня 2015 року за кредитним договором від 27 березня 2008 року № 2008/13-1-08/149 у розмірі 88 437, 65 дол. США у гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення, з яких: 79 825,64 дол. США - заборгованість за кредитом, 8 612,01 дол. США - заборгованість за відсотками.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість станом на 05 червня 2015 року за кредитним договором від 27 березня 2008 року № 2008/13-1-08/149 у розмірі 88 437,65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 жовтня 2016 року еквівалентно 2 290 535,14 грн, з яких: 79 825,64 дол. США (2 067 484,08 грн) - заборгованість за кредитом, 8 612,01 дол. США (223 051,06 грн) - заборгованість за відсотками.
У задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" у частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати у сумі 27 876,04 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_1 ) на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року постановлено вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що 26 травня 2017 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Ухвалою від 07 червня 2017 року відповідно до вимог статті 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовий збір в розмірі 7 579,00 грн відповідно до Закону України "Про судовий збір". У наданий судом строк вимоги, зазначені у вказаній ухвалі не виконано - судовий збір не сплачено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга не містить будь-яких доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутність доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, суд зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах, поданих у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвали суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рух касаційних скарг в суді касаційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року, витребувано її з Красноокнянського районного суду Одеської області.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року.
28 травня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року мотивована тим, що про існування вказаної ухвали ОСОБА_1 стало відомо та отримано копію 19 вересня 2018 року. Вказану ухвалу відповідач не отримала з тих підстав, що адвокат неправильно вказав адресу її реєстрації та проживання.
Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року мотивована тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 не підписувала і до суду апеляційної інстанції не подавала. Перешкоди в доступі до правосуддя відповідачу чинив адвокат.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали відзив на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про судове засідання у суді першої інстанції (а. с. 65).
28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, підписану її представником ОСОБА_3, на вищезазначене судове рішення (а. с. 93 - 98).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору (а. с. 103, 104).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту (а. с. 115 - 117).
26 травня 2017 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року відповідно до вимог статті 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги - сплати судового збору в розмірі 7 579,00 грн (а. с. 131 - 133).
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 07 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху представник скаржника ОСОБА_3 отримав 14 червня 2017 року (а. с. 137).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_1 ) на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року постановленовважати неподаною та повернути (а. с. 138).
09 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення (а. с. 150 ).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (а. с. 159, 160).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, аоскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.