Постанова
Іменем України
09 червня 2020 року
м. Київ
справа № 727/433/16-ц
провадження № 61-47489св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК",
особа, що подала апеляційну скаргу - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій правомірними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" про визнання дій неправомірними та недійсним договору іпотеки.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у січні 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій правомірними.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 29 липня 2011 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим посвідчено довіреність від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1, згідно якої остання була уповноважена представляти інтереси довірителя при передачі в іпотеку земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована в смт Брюховичі Львівської області, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025, земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована в смт Брюховичі Львівської області, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1 .
01 серпня 2011 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 уклала договір іпотеки та передала ПАТ "ОКСІ Банк" зазначене майно.
Оскільки ОСОБА_2 у 2015 році звернулася до неї з вимогою про відшкодування майнової шкоди, змушена захистити свої права зверненням до суду.
Позивач ОСОБА_1 просила визнати суд правомірними дії ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29 липня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Городковою Т. С. в тому числі дії, щодо укладення ОСОБА_1 договору іпотеки від 01 серпня 2011 року за № 3733, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б.
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ПАТ "ОКСІ БАНК" про визнання дій неправомірними та недійсним договору іпотеки.
Вказувала, що 22 липня 2011 року між нею та ОСОБА_1 був укладений договір доручення, згідно якого ОСОБА_1 було уповноважено від імені і за рахунок довірителя представляти перед третіми особами інтереси останнього при передачі в іпотеку наступного майна: земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована в смт Брюховичі Львівської області, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025, земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована в смт Брюховичі Львівської області, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1 .
29 липня 2011 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим посвідчено довіреність від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1
30 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про розірвання договору доручення.
А тому позивач вважала, що договір іпотеки, який укладений 01 серпня 2011 року між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 є недійсним та не породжує жодних правових наслідків.
Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати дії ОСОБА_1 щодо підписання договору іпотеки від 01 серпня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б. за № 3733 такими, що не породили жодних правових наслідків для ОСОБА_2 . Визнати недійсним договір іпотеки від 01 серпня 2011 року, укладений між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ОСОБА_2, посвідчений Юзвою Н. Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 3733. Скасувати державну реєстрацію іпотеки, проведеної на підставі договору іпотеки від 01 серпня 2011 року. Виключити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону на відчуження майна, зареєстровану в реєстрі за № 3734 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б, а саме: заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,15 га, з цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024, що знаходиться в АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,10 га, з цільовим призначенням - особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025, що знаходиться в АДРЕСА_1, внесену на підставі договору іпотеки від 01 серпня 2011 року, посвідченого Юзвою Н. Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 3733.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівців від 10 березня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "ОКСІ БАНК" задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_1 щодо підписання договору іпотеки від 01 серпня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б. за № 3733 такими, що не породили правових наслідків для ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір іпотеки від 01 серпня 2011 року, укладений між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ОСОБА_2, посвідчений Юзвою Н. Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 3733. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "ОКСІ БАНК" відмовлено за безпідставністю.
Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на те, що будучи обізнаною про скасування довіреності, ОСОБА_1 не повернула довіреність ОСОБА_2, а вчинила неправомірні дії всупереч волі довірителя, без належних на те повноважень. Суд першої інстанції зробив висновок, що договір іпотеки від 01 серпня 2011 року не може породжувати будь-яких правових наслідків для ОСОБА_2, оскільки договір іпотеки не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівців від 10 березня 2016 року скасовано. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій правомірними та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "ОКСІ БАНК" про визнання дій неправомірними та недійсним договору іпотеки відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що припинення відносин представництва за договором доручення у зв`язку з його розірванням не тягне за собою недійсність довіреності, а ОСОБА_2 не дотрималася порядку скасування нотаріально посвідченої довіреності, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору іпотеки. Зазначений договір був укладений відповідно до вимог закону на підставі довіреності, яка на момент укладення договору іпотеки не була скасована у визначеному законом порядку та була чинною. Підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України для визнання договору іпотеки недійсним не встановлено. Отже немає підстав і для скасування державної реєстрації іпотеки та виключення відповідних записів із державного реєстру.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Шевченківського районного суду міста Чернівців.У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року відмовлено.
28 травня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не повно досліджено обставини справи. Заявник зазначає, що жодна із сторін в даній справі не оспорювала нотаріальні дії, а тому не зачіпалися інтереси нотаріуса. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про розірвання договору доручення, а тому були припинені правовідносини представництва.
Відзив на касаційну скаргу
У березні 2019 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Н. Б. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
У березні 2019 року ПАТ "ОКСІ БАНК" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 22 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір доручення, відповідно до пункту 1.1 якого, ОСОБА_2 доручила повіреному ( ОСОБА_1 ) від імені і за рахунок довірителя ( ОСОБА_2 ) представляти її інтереси при передачі в іпотеку земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розташована смт Брюховичі Львівської області, цільове призначення - особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025; земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована смт Брюховичі Львівської області, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, реєстраційний номер 25208687 (т. 1 а. с. 29).
29 липня 2011 року на підставі укладеного договору доручення, ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Городковою Т. С. та зареєстровану в реєстрі за № 1432, відповідно до якої, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси при передачі в іпотеку земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована смт Брюховичі Львівської області, цільове призначення - особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025; земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована смт Брюховичі Львівської області, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_1, перед третіми особами (т. 1 а. с. 5).
30 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про розірвання договору доручення від 22 липня 2011 року, згідно з пункту 1 якого, сторони дійшли згоди розірвати укладений між ними договір доручення від 22 липня 2011 року про представлення ОСОБА_1. ОСОБА_2 від імені і за рахунок останньої перед третіми особами з приводу передачі в іпотеку земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розташована смт Брюховичі Львівської області, цільове призначення - особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025; земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована смт Брюховичі Львівської області, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 30).
30 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Городкової Т. С. про внесення у єдиний реєстр довіреностей даних про скасування зазначеної довіреності, а також в цей же день повідомила у письмовій формі ОСОБА_1 про скасування довіреності та недопущення в подальшому вчинення будь-яких дій на її підставі.
01 серпня 2011 року ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, на підставі скасованої довіреності, уклала з ПАТ "ОКСІ БАНК" договір іпотеки, посвідчений за № 3733 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б. Згідно пункту 1.3 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; земельна ділянка площею 0,15 га, яка розташована в смт Брюховичі Львівської області, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024; земельна ділянка площею 0,1 га, яка розташована в смт Брюховичі Львівської області, цільове призначення - особисте селянське господарство, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025 (т. 1 а. с. 6 - 9).
Відповідно до пункту 1.1 договору він укладений ОСОБА_1 на забезпечення вимог за кредитним договором між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "АБВ-Техніка", згідно з яким банк надає грошові кошти (відкриває невідновлювальну кредитну лінію) ТОВ "АБВ-Техніка" в розмірі 7 200 000 грн з 01 серпня 2011 року до 31 липня 2014 року.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим про покладення обов`язку на нотаріуса внести до єдиного реєстру довіреностей відомості щодо припинення дії довіреності від 29 липня 2011 року, виданої на представництво її інтересів ОСОБА_1, а також встановлено, що у період з 30 липня 2011 року до 01 вересня 2011 року цінні листи на адресу приватного нотаріуса Городкової Т. С. не надходили, особисто ОСОБА_2 до нотаріуса не зверталася (т. 1 а. с. 173 - 174).
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Городкова Т. С., про визнання відсутності права діяти на підставі довіреності, встановлено, що позивачем не дотримано порядку скасування нотаріально посвідченої довіреності з дотриманням вимог, передбачених статтями 43, 45 Закону України "Про нотаріат", довіреність від 29 липня 2011 року є чинною (т. 1 а. с. 175 - 178).
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "ОКСІ БАНК" про визнання дій неправомірними, визнання договору поруки недійсним. При цьому апеляційним судом було встановлено, що порядок скасування довіреності, передбачений пунктом 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (яка діяла на момент укладення договору доручення) не був дотриманий ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 120 - 129).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Отже, розгляд касаційної скарги у цій справі здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.