Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 521/15787/15-ц
провадження № 61-45528 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року у складі судді Целуха А. П. та на постанову апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у складі колегії суддів Дрішлюка А. І., Драгомерецького М. М., Черевка П. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 , з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив розділити майно, набуте сторонами в шлюбі:
визнати за ним право власності на Ѕ частку домоволодіння та надвірних споруд по АДРЕСА_1, яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв. м, житловою площею 69 кв. м, гаража літ. "М", та виділити йому в натурі: у підвалі: 3-2 коридор площею 7,8 кв. м; 3-3 підсобне площею 24 кв. м; 3-6 сходи площею 4,8 кв. м, загальною площею у підвалі: 36,6 кв. м; на 1 поверсі: 3-7 коридор площею 10 кв. м; 3-8 житлове площею 24,1 кв. м; 3-9 санвузол площею 5,5 кв. м; 3-10 кухня площею 14 кв. м; 3-11 комора площею 2,6 кв. м; 3-12 тамбур площею 2,8 кв. м; 3-13 сходи площею 4,8 кв. м, загальною площею 1 поверху: 63,8 кв. м; вхід в виділену частину будинку зберегти існуючий з боку двору на 1-й поверх, що має сполучення з підвальними приміщеннями по внутрішніх сходах.
Вселити ОСОБА_1 в домоволодіння за вищевказаною адресою. Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому в користуванні Ѕ часткою домоволодіння та надвірних споруд за вищевказаною адресою.
Визнати за ОСОБА_2, право власності на Ѕ частку домоволодіння та надвірних споруд по АДРЕСА_1, яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69 кв. м, гаража літ. "М", та виділити їй в натурі: у підвалі: 3-1 комора площею 5,7 кв. м; 3-4 гараж площею 20,6 кв. м; 3-5 комора площею 4,5 кв. м; загальною площею у підвалі: 30,8 кв. м; на 2 поверсі: 3-14 коридор площею 6,1 кв. м; 3-15 житлове площею 11 кв. м; 3-16 житлове площею 12,7 кв. м; 3-17 ванна площею 5,6 кв. м; 3-18 житлове площею 21,2 кв. м; 3-19 сходи площею 4,8 кв. м. Загальною площею 2 поверху: 61,4 кв. м; вхід в виділену частину будинку зберегти існуючий з боку двору в підвал і організувати на другий поверх за допомогою влаштування зовнішніх сходів і дверного отвору на внутрішні сходи.
2. Позовна заява мотивована тим, що з 31 липня 1992 року по 06 травня
2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними набуто спірне домоволодіння та надвірні споруди. Ними не досягнуто згоди про розподіл вказаного майна.
3. Позивач указував, що він є особою з інвалідністю першої групи, обмежений у пересуванні, у зв`язку з чим наполягає на виділенні йому частки домоволодіння, що розташована у підвалі та на першому поверсі спірного домоволодіння (а. с. 186 т. 1).
4. Відповідач перешкоджає позивачу у користуванні власністю, у зв`язку з чим він змушений вимагати вселення у спірне домоволодіння та зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати йому у користуванні часткою домоволодіння та надвірних споруд.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року позов задоволено.
Розділене домоволодіння та надвірні споруди по АДРЕСА_1,що було набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку домоволодіння та надвірних споруд по АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв. м, житловою площею 69 кв. м, гаража літ. "М", та виділити в натурі: у підвалі: 3-2 коридор площею 7,8 кв. м вартістю 61 703 грн; 3-3 підсобне площею 24 кв. м вартістю 189 857 грн; 3-6 сходи площею 4,8 кв. м вартістю 37 971 грн, загальною площею у підвалі: 36,6 кв. м; на 1 поверсі: 3-7 коридор площею 10 кв. м вартістю 109 530 грн; 3-8 житлове площею 24,1 кв. м вартістю 263 968 грн; 3-9 санвузол площею 5,5 кв. м вартістю 60 242 грн; 3-10 кухня площею 14 кв. м вартістю 153 342 грн; 3-11 комора площею 2,6 кв. м. вартістю 28 478 грн; 3-12 тамбур площею 2,8 кв. м вартістю 30 668 грн; 3-13 сходи площею 4,8 кв. м вартістю 52 575 грн. Загальною площею 1 поверху: 63,8 кв. м, загальною вартістю: 988 334 грн. Вхід в виділену частину будинку збережено існуючий з боку двору на 1-й поверх, що має сполучення з підвальними приміщеннями по внутрішніх сходах.
Вселено ОСОБА_1, в 1/2 частку домоволодіння та надвірних споруд за по АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв. м, житловою площею 69 кв. м, гаража літ. "М". Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1, в користуванні 1/2 часткою домоволодіння та надвірних споруд по
АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв. м, житловою площею 69 кв. м, гаража літ. "М".
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку вказаного домоволодіння та надвірних споруд, яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв. м, житловою площею 69 кв. м, гаража літ. "М", та виділити в натурі: у підвалі: 3-1 комора площею 5,7 кв. м вартістю 45 091 грн; 3-4 гараж площею 20,6 кв. м вартістю 162 961 грн; 3-5 комора площею 4,5 кв. м вартістю 35 598 грн. Загальною площею у підвалі: 30,8 кв. м; на 2 поверсі: 3-14 коридор площею 6,1 кв. м вартістю 66 814 грн; 3-15 житлове площею 11 кв. м вартістю 120 483 грн; 3-16 житлове площею 12,7 кв. м вартістю 139 103 грн; 3-17 ванна площею 5,6 кв. м вартістю 61 337 грн; 3-18 житлове площею 21,2 кв. м вартістю 232 204 грн; 3-19 сходи площею 4,8 кв. м, вартістю 52 575 грн. Загальною площею 2 поверху: 61,4 кв. м, загальною вартістю 916 166 грн. Вхід в виділену частину будинку збережено існуючий з боку двору в підвал і організувати на другий поверх за допомогою влаштування зовнішніх сходів і дверного отвору на внутрішні сходи.
6. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач є особою з інвалідністю першої групи, динаміку захворювання, обмежений в русі та користується допоміжними заходами пересування, що суттєво ускладнює (робить неможливим) користування другим поверхом спірного домоволодіння.
7. Місцевий суд урахував стан здоров`я позивача та дійшов висновку про необхідність виділення позивачу приміщення, запропонованих експертом 2 співвласнику, які включають приміщення першого поверху та підвалу.
8. Суд критично оцінив доводи відповідача в частині виділення їй приміщення першого поверху, у зв`язку із перебуванням у останньої на вихованні неповнолітньої особи, у зв`язку з недоведеності вказаних обставин, відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження народження дитини та доведеності факту проживання дитини у спірному домоволодінні.
9. Установивши, що відповідач перешкоджає позивачу у користуванні спірним домоволодінням, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині вселення позивача та зобов`язання відповідача не перешкоджати йому у користуванні виділеною часткою домоволодіння.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
10. Постановою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року залишено без змін.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на відповідних доказах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Про виділення Ѕ частини будинку в натурі, судом першої інстанції наведено відповідні мотиви.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року,
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції самостійно, без отримання заяв сторін провів виділення часток між співвласниками, хоча позивач в позовній заяві не зазначав, на яку саме частку він претендує. Тобто, суд першої інстанції вийшовши за межі позовних вимог, самостійно провів визначення часток між сторонами спору, чим порушив частину другу статті 264 ЦПК України, а також статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
14. Оскільки суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, а апеляційний суд не прийняв доводи сторони відповідача та залишив рішення суду першої інстанції без змін, заявник вважає, що суди порушили її право на справедливий суд, що є суттєвим порушенням статті 10 ЦПК України та підставою для скасування судових рішень.
Доводи інших учасників справи
15. У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_1, заперечує проти доводів відповідача та просить залишити ухвалені у справі судові рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
17. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. З 31 липня 1992 року по 06 травня 2015 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі.
19. Під час перебування в шлюбі, 17 березня 2005 року, сторони придбали домоволодіння та надвірні споруди по АДРЕСА_1, про що свідчить Свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 03 жовтня 2000 року № 506 та розпоряджень Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 15 грудня 2004 року № 1599/01-04.
20. Позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи.
21. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 листопада 2017 року, з урахуванням технічних норм, виходячи з існуючого планування будинку на розгляд суду пропонується наступний (один) найбільш доцільний варіант розділу домоволодіння в наближенні до ідеальних часток співвласників (по 1/2 кожному): І співвласнику з часткою 1/2 пропонується виділити наступні приміщення: у підвалі: 3-1 комора площею 5,7 кв. м вартістю 45 091 грн; 3-4 гараж площею 20,6 кв. м вартістю 162 961 грн; 3-5 комора площею 4,5 кв. м. вартістю 35 598 грн. Загальною площею у підвалі:
30,8 кв. м; 2 поверх: 3-14 коридор площею 6,1 кв. м вартістю 66 814 грн;
3-15 житлове площею 11 кв. м вартістю 120 483 грн; 3-16 житлове
площею 12,7 кв. м вартістю 139 103 грн; 3-17 ванна площею 5,6 кв.м вартістю 61 337 грн; 3-18 житлове площею 21,2 кв. м вартістю 232 204 грн; 3-19 сходи площею 4,8 кв. м вартістю 52 575 грн. Загальною площею 2 поверху:
61,4 кв. м загальною вартістю: 916 166 грн.
22. Реальна частка співвласника І становить: 48/100 (916166:1 904 500), що на 2/100 менше ідеально належної частки. Вхід в виділену частину будинку пропонується зберегти існуючий з боку двору в підвал і організувати на другий поверх за допомогою влаштування зовнішніх сходів і дверного отвору на внутрішні сходи. ІІ співвласнику з часткою 1/2 пропонується виділити наступні приміщення: у підвалі: 3-2 коридор площею 7,8 кв. м вартістю 61 703 грн;
3-3 підсобне площею 24 кв. м вартістю 189 857 грн; 3-6 сходи площею 4,8 кв. м вартістю 37 971 грн. Загальною площею у підвалі: 36,6 кв. м. Перший поверх: 3-7 коридор площею 10 кв. м вартістю 109 530 грн; 3-8 житлове площею
24,1 кв. м вартістю 263 968 грн; 3-9 санвузол площею 5,5 кв. м вартістю
60 242 грн; 3-10 кухня площею 14 кв. м вартістю 153 342 грн; 3-11 комора площею 2,6 кв. м вартістю 28 478 грн; 3-12 тамбур площею 2,8 кв. м площею вартістю 30 668 грн; 3-13 сходи площею 4,8 кв. м вартістю 52 575 грн загальною площею 1поверху: 63,8 кв. м загальною вартістю: 988 334 грн.
23. Реальна частка співвласника ІІ становить: 52/100 (988 334/1 904 500), що на 2/100 більше ідеально належної частки. Вхід в виділену частину будинку пропонується зберегти існуючий з боку двору на 1-й поверх, що має сполучення з підвальними приміщеннями по внутрішніх сходах.