Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 723/1963/15-ц
провадження № 61-11258св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року у складі колегії суддів:
Литвинюк І. М., Міцнея В. Ф., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулось до
ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2, з позовом, у якому просило вилучити у ОСОБА_1 заставний автомобіль та передати його в заклад банку, а також вилучити комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, що належить відповідачу з укладенням від його імені договору купівлі-продажу автомобіля і наданням позивачу повноважень, які необхідні для здійснення продажу, а також стягнути із відповідача судові витрати.
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 06 липня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, останній отримав кредит у сумі 12 000 доларів США на умовах, визначених договором, терміном повернення 05 липня 2010 року.
3. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором застави рухомого майна, укладеним між банком та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 надав в заставу банку автомобіль Opel модель Vivaro, вантажний фургон, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (колишній номер НОМЕР_2 ), що належав йому на праві власності. Обтяження зареєстровано в установленому законом порядку.
4. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, допустив утворення заборгованості, яка станом на 12 червня 2015 року склала
32 764,15 доларів США. Заборгованість підтверджується розрахунком.
5. Позивачу стало відомо, що третя особа ОСОБА_2 в порушення умов договору та встановлених обтяжень, реалізував заставний автомобіль, і його власником на даний час являється відповідач ОСОБА_1
6. Посилаючись на те, що банк згоди на реалізацію автомобіля не давав, а зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області
від 18 серпня 2017 року у складі судді Дячук О. О. у задоволенні позову відмовлено.
8. Рішення суду першої інстанції мотивоване пропуском позивачем строку позовної давності звернення до суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
9. Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня
2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову
10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 ніяких договорів укладено не було. Перед судом ставиться питання про права і обов`язки боржника ОСОБА_2, який до участі у справі в якості відповідача не притягнутий, був притягнутий до участі у справі в якості третьої особи. За характером цивільно-правового спору відповідачами в даній справі повинні бути як особа, якій відчужено майно, так і заставодавець, на права та обов`язки якого впливає вирішення спору. Проте процесуальним законом залучення відповідача на стадії апеляційного розгляду справи не передбачено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування апеляційним судом положень статті 27 Закону України "Про заставу".
13. Касаційна скарга також містить посилання на те, що апеляційний суд залишив поза увагою той факт, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
14. Аргументом касаційної скарги також указано те, що апеляційний суд не врахував, що позов не містить жодних вимог до боржника ОСОБА_2, заставний автомобіль після відчуження не належить йому на праві власності, або праві користування, він не може їм розпоряджатись.
Доводи інших учасників справи
15. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
17. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. 06 липня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 12 000 доларів США зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 липня
2010 року.
19. Кредит цільовий і надавався для купівлі автомобіля та реєстрацію його як предмету застави в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що зазначено безпосередньо в договорі кредиту (пункт 7.1).
20. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором застави, укладеним 06 липня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, згідно з яким в заставу банку було передано автомобіль марки Opel, модель Vivaro, вантажний фургон, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2 на праві власності.
21. 16 липня 2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано за № 5304802 обтяження на переданий в заставу автомобіль із забороною його відчуження. Він зберігався у даному реєстрі до 16 липня
2012 року.
22. Через неналежне виконання умов кредитного договору у ОСОБА_2 перед банком виникла заборгованість у розмірі 32 764,15 доларів США.
23. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 23 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, звернуто стягнення на автомобіль марки Opel, модель Vivaro, вантажний фургон,
2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2 на праві власності. По вказаному рішенню було видано виконавчий лист.
24. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ
від 08 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ПАТ "Акцент-банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Цим рішенням звернуто стягнення на автомобіль марки Opel, модель Vivaro, вантажний фургон, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2 на праві власності.
25. На підставі вказаного рішення 08 грудня 2011 року було видано виконавчий лист.
26. Виконавчі листи були повернуті стягувачеві.
27. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня
2013 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, стягнуто на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у сумі 11 629,76 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
28. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
29. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
30. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
31. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги,під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
32. Частиною першою статті 402 ЦПК Українив редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
33. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.