ПОСТАНОВА
Іменем України
09 червня 2020 року
Київ
справа №826/11811/15
адміністративне провадження №К/9901/12246/18
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вищої ради юстиції, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку, провадження в якій відкрите
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Мазур А.С., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,
УСТАНОВИВ:
1. У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, в якому просила:
- визнати протиправними дії Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції з проведення перевірки заяви заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. на підставі Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" та складання висновку №28/02-15 від 19.05.2015 за результатами проведеної перевірки;
- визнати протиправним та скасувати висновок №28/02-15 від 19.05.2015 за результатами проведеної перевірки на підставі Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" про встановлення в її діях наявності ознак порушення присяги судді.
2. На обґрунтування позову зазначає про протиправність оскарженого висновку з огляду на відсутність компетенції цього органу проводити таку перевірку, порушення принципів призумпції невунуватості і неупередженності під час складання висновку, порушення гарантії незалежності суддів.
II. Встановлені судами обставини справи
3. Заступник Генерального прокурора Бачун О.В. звернувся до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції із заявою від 05.12.2014 №05/1/1-147вих-14 про проведення спеціальної перевірки судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про відновлення довіри до судової влади" у зв`язку з тим, що в ухвалі від 23.01.2014 у справі №760/376/14 слідчий суддя ОСОБА_1 обрала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо особи - учасника масових акцій протесту у період з 21.11.2013 до дня набрання чинності Законом. Тому позивачка підлягає перевірці, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні".
4. За розглядом вказаної заяви та проведеної відповідної перевірки Тимчасовою спеціальною комісією складено висновок від 19.05.2015 №28/02-15, яким визнано наявність в діях судді ознак порушення присяги та ухвалено направити висновок з матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції для подальшого розгляду та прийняття рішення.
5. Дисциплінарна секція Вищої ради юстиції за результатами розгляду висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 19.05.2015 №28/02-15 стосовно судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 складено висновок від 13.10.2015, згідно з яким рекомендовано Вищій раді юстиції відмовити у внесенні Президентові України подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва, а висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 19.05.2015 №28/02-15 за заявою заступника Генерального прокурора України Бачуна О. В. стосовно судді Соломянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
6. На засіданні Вищої ради юстиції 03.12.2015 за результатами таємного голосування вирішено відмовити у внесенні подання Президентові України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді та направити висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції за заявою заступника Генерального прокурора України Бачуна О .В. стосовно вказаної судді з матеріалами перевірки до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
7. Незгода з вказаним висновком стала підставою для звернення позивачки до суду з цим позовом.
III. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8. Постановою від 01 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, Окружний адміністративний суд міста Києва у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.
9. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що права позивача не підлягають захисту у визначений нею спосіб шляхом визнання протиправним та скасування висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, як і визнання протиправними дій з його складення.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
10. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачка подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржених рішень судів попередніх інстанцій, просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
11. На обґрунтування касаційної скарги позивачка зазначає про помилковість висновків щодо обрання нею неналежного способу захисту.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
12. За правилами ч. 3 статті 3 КАС України (в редакції, чинний з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. Правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі - перевірка суддів) як тимчасового посиленого заходу з використанням існуючих процедур розгляду питань про притягнення суддів судів загальної юрисдикції до дисциплінарної відповідальності і звільнення з посади у зв`язку з порушенням присяги з метою підвищення авторитету судової влади України та довіри громадян до судової гілки влади, відновлення законності і справедливості визначено Законом України "Про відновлення довіри до судової влади" від 08.04.2014 № 1188-УІІ.
14. З метою реалізації Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" створено Тимчасову спеціальну комісію з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.
15. Згідно п. 3 ч.1 статті 1 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" метою перевірки суддів є з`ясування фактів, що свідчать про порушення суддями присяги, наявність підстав для притягнення суддів до дисциплінарної або кримінальної відповідальності.
16. Приписами п. З ч. 1 статті 3 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" визначено, що суддя суду загальної юрисдикції підлягає перевірці, зокрема, у разі прийняття ним одноособово або у колегії суддів таких рішень: про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, залишення їх без змін, продовження строку тримання під вартою, обвинувальних вироків щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності цим Законом, у зв`язку з їх участю у таких акціях.
17. Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" Тимчасова спеціальна комісія здійснює свою діяльність на підставі цього Закону, відповідно до Регламенту Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, що затверджується на першому засіданні Тимчасової спеціальної комісії.
18. Відповідно до ч. 13 статті 4 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" Тимчасова спеціальна комісія діє при Вищій раді юстиції.