ПОСТАНОВА
Іменем України
10 червня 2020 року
Київ
справа №640/3757/19
адміністративне провадження №К/9901/36648/19
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 640/3757/19
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, прийняту колегією суддів у складі: (головуючий суддя - Кобаль М.І., судді: Беспалов О.О., Степанюк А.Г.)
у справі №640/3757/19
за позовом Головного управління Держпраці у Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс"
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2019 року Головне управління Держпраці у Київській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс" про застосування заходів реагування у вигляді зупинки робіт, а саме: заборонити виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення 11 мікрорайону житлового масиву "Позняки" будинок № 4 за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Дніпровська набережна, 18 до усунення відповідачем порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.
2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс" порушило вимоги чинного законодавства про охорону праці, існує загроза життю та здоров`ю людей, а тому наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи на підтвердження усунення виявлених під час проведення перевірки порушень надано акт ТОВ "Моноліт Будсервіс" про усунення порушень вимог законодавства з охорони праці, які було виявлено під час позапланової перевірки ТОВ "Моноліт Будсервіс" Головним управлінням Держпраці у Київській області та відображено у акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 18.09.2019 № 5.3.306.-38-А, з матеріалами фотофіксації усунених порушень вимог законолдавства.
5. Судом першої інстанції враховано, що представником відповідача під час розгляду справи надано копію листа від 04.03.2019, яким ТОВ "Моноліт Будсервіс" повідомило Головне управління Держпраці у Київській області про усунення всіх порушень виявлених під час перевірки, в зв`язку з чим просило дозволити поновити будівельно-монтажні роботи на об`єкті.
6. Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що з огляду на надані ТОВ "Моноліт Будсервіс" докази на підтвердження усунення порушень вимог законодавства про охорону праці відсутні правові підстави щодо застосування заходів реагування.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс" (код ЄДРПОУ 39778632) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс" виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення 11 мікрорайону житлового масиву "Позняки" будинок № 4 за адресою: місто Київ, Дарницький район, вулиця Дніпровська набережна, 18, до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.
8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази проведення ГУ Держпраці повторної перевірки позивача, після отримання листа вх. № 440 від 04.03.2019, та надання погодження на поновлення будівельно-монтажні роботи на об`єкті ТОВ "Моноліт Будсервіс", відповідно до норм чинного законодавства.
При цьому суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд і які, в свою чергу, є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем на підприємстві, а тому належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки (складений повторно), в якому має бути зазначено про відсутність порушень та норм чинного законодавства.
9. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що судом першої інстанції помилково взято до уваги докази надані ТОВ "Моноліт Будсервіс" - фотофіксацію усунених порушень та інші, оскільки законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами.
10. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що підтвердження у ході розгляду справи вчинення відповідачем дій з часткового усунення порушень чинного законодавства у сфері державного нагляду у вигляді виконання будівельно-монтажних робіт не може бути безумовною ознакою відсутності правових підстав для вжиття заходів реагування, оскільки перелік не усунутих порушень ТОВ "Моноліт Будсервіс", які зазначені апелянтом в акті від 18.02.2019, є достатньою підставою для твердження про існування загрози життю та здоров`ю людей.
Крім того, виявлені позивачем та не усунуті відповідачем порушення законодавства у сфері охорони праці, які допущені ТОВ "Моноліт Будсервіс", у сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
11. 27.12.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга - ТОВ "Моноліт Будсервіс" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019.
12. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що за результатами позапланової перевірки відповідача на предмет виконання вимог припису від 25.01.2019 №5.3.306.18-П позивачем в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту) від 18.02.2019 р. №5.3.306.38-А було зафіксовано 12 порушень нормативних актів з охорони праці, а відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції надано докази відносно усунення усіх цих 12 порушень.
Відповідач зазначає, що позивачем на підставі наказу №2828 від 05.06.2019 та направлення на проведення перевірки №5.3.226 від 05.06.2019 проведено позапланову перевірку відповідача на предмет виконання вимог припису від 25.01.2019 №5.3.306.18-П, за результатами якої порушень не виявлено, однак позивач під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не вказав цей факт. При цьому відповідачу про результати такої перевірки стало відомо лише після отримання від позивача листа від 11.12.2019 №53/319/21376.
До касаційної скарги відповідачем додано акт перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ Моноліт Будсервіс" від 14.06.2019 № 5.3.306.176-А, складений ГУ Держпраці у Київській області.
Крім того відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції задовольняючи позов не дослідив питання відносно в якому саме обсязі повинно бути зупинено виконання робіт за рішенням суду повністю чи частково.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій в період з 21.01.2019 по 25.01.2019 ГУ Держпраці у Київській області, на підставі наказу № 305 від 17.01.2019 та направлення на перевірку № 5.3-33 від 17.01.2019, проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Моноліт Будсервіс" вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на будівництві житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення 11 мікрорайон житлового масиву "Позняки" будинок № 4, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Дніпровська Набережна, 18, у зв`язку з настанням нещасного випадку.
14. За результатами проведеної перевірки ГУ Держпраці у Київській області складено акт перевірки № 5.3.306.18-А суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) - ТОВ "Моноліт Будсервіс" від 25.01.2019, яким встановлено порушення позивачем вимог статті 13 Закону України "Про охорону праці".
15. ГУ Держпраці у Київській області 25.01.2019 складено припис №5.3.306.18-П про усунення ТОВ "Моноліт Будсервіс" порушень виявлених під час проведення перевірки.
16. ТОВ "Моноліт Будсервіс" 01.02.2019 звернулося до ГУ Держпраці у Київській області з листом, яким повідомило про усунення всіх порушень виявлених під час перевірки за виключенням пунктів 14 та 15, оскільки на складах відсутні подмості для мулярів і потребує деякий час на їх виготовлення. У зв`язку з наведеним ТОВ "Моноліт Будсервіс" просило дозволити поновити будівельно-монтажні роботи на об`єкті.
17. З метою проведення перевірки виконання вимог припису, ГУ Держпраці у Київській області в період з 15.02.2019 по 18.02.2019, на підставі наказу № 917 від 13.02.2019 та направлення на перевірку № 5.3-52 від 13.02.2019, проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Моноліт Будсервіс" вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на будівництві житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення 11 мікрорайон житлового масиву "Позняки" будинок № 4, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Дніпровська Набережна, 18, у зв`язку з настанням нещасного випадку.
18. За результатами проведеної перевірки ГУ Держпраці у Київській області складено акт перевірки №5.3.306.38-А суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 18.02.2019, яким встановлено порушення ТОВ "Моноліт Будсервіс", вимог статті 13 Закону України "Про охорону праці", а саме: 1. окремі зони потенційно небезпечних факторів не мають сигнального огородження, чим порушено пункт 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 "ССБТ". Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", НПАОП 45.2-7.02-12; 2. допускається складування будівельних матеріалів в потенційно небезпечній зоні, а саме: біля будинку, що споруджується. В той же час в ПВР не передбачені організаційно-технічні заходи з безпеки праці та не передбачено необхідність виконання будівельно-монтажних робіт у цій зоні, чим порушено п. 4.16, п. 4.19 НПАОП 45.2-7.02-12; 3. не всі технологічні отвори в перекриттях та покриттях для запобігання доступу до них працюючих не закриті суцільними настилами та не огороджені вздовж периметра згідно ГОСТ 23407, ГОСТ 12.4.059, чим порушено п. 6.2.19 НПАОП 45.2-7.02-12; 4. щити опалубки для вертикальних конструкцій зберігаються не в спеціальних касетах, чим порушено пункт 13.4.14 НПАОП 45.2-7.02-12; 5. кабелі електроживлення напругою 220В (380В) прокладені безпосередньо під ногами у працівників в місцях, де є проходи та на робочих місцях, а не підвішені на опорах на висоті не менше 2,5 м над робочими місцями та 35 м над проходами, чим порушено пункт 6.4.3 НПАОП 45.2-7.02-12; 6. штепсельні розетки на номінальні струми до 20 А, призначені для живлення переносного електроустаткування і ручного електроінструменту, що застосовується поза приміщеннями, не обладнані пристроями захисного відключення (ПЗВ), чим порушено пункт 6.4.7 НПАОП 45.2-7.02-12; 7. під час виконання будівельно-монтажних робіт застосовуються не інвентарні засоби підмощування, чим порушено пункт 7.3.3 НПАОП 45.2-7.02-12; 8. допускаються до експлуатації саморобні та інвентарні помости без приймання їх керівником робіт (виконробом або майстром) та реєстрації в журналі робіт, чим порушено пункт 7.3.13 НПАОП 45.2- 7.02-12; 9. на драбині, яка спускається в котлован поблизу крана відсутні написи: інвентарний номер, дата проведення наступного випробування, належність якому підприємству, чим порушено пункт 7.14 НПАОП 0.00-1.71-13 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; 10. драбина періодично 1 раз на рік не пройшла випробування статичним навантаженням, чим порушено пункт 7.27 НПАОП 0.00-1.71-13 Правил охорони праці під роботи з інструментом та пристроями; 11. ходіння по укладеній арматурі здійснюється без спеціальних настилів завширшки не менше ніж 0,6 м, закріплених на арматурному каркасі, чим порушено п. 13.3.10 НПАОП 45.2- 7.02.12; 12. не всі працівники, які виконуються будівельно-монтажні роботи використовують захисні каски, чим порушено п. 4.30 НПАОП 45.2- 7.02-12.
19. Позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. 27.12.2019 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс" надійшла до Верховного Суду.
21. Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс".
22. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 для розгляду справи № 640/3757/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.
23. Ухвалою судді Верховного Суду від 06.04.2020 дану адміністративну справу призначено до касаційного розгляду.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)
24.1. Частина 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
24.2. Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
23. Закон України "Про охорону праці".
23.1. Частина перша статті 4. Державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
32.2. Частина перша статті 6. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.