ПОСТАНОВА
Іменем України
10 червня 2020 року
Київ
справа №620/1715/19
адміністративне провадження №К/9901/3029/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №620/1715/19
за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Зайця О.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, прийняту 18 грудня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.,
в с т а н о в и в :
18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просила зобов`язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 на суму вкладу (залишку на поточному рахунку № НОМЕР_1 ) в розмірі 72193,56 грн.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
У касаційній скарзі позивачка заявила вимогу про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судами норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.
Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судами встановлено, що між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 укладено договір № 980-054-000001279 від 27.01.2016, відповідно до якого позивачці відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей.
27.01.2016 між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр" укладено договір №980-054-000181832, відповідно якого позивачка передала ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" грошові кошти в розмірі 20000,00 грн на строк до 27.07.2016.
29.04.2016 сторонами вказаного вище договору було укладено договір про внесення змін № 1 до договору № 980-054-000181832 від 27.01.2016 відповідно до якого сторони вирішили збільшити суму коштів що передається позивачем ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" на суму 51053,00 грн.
19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" на виконання умов договору на рахунок ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в сумі 71053,00 грн.
Рішенням Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 "Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора", яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року.
У вересні 2016 позивачка отримала листи відповідача № 3Г1 "К"/12104/1 та № 3Г1 "К"/12103 в яких їй повідомлялось про те, що вона не включена до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, оскільки переказ коштів (транзакція) здійснена ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в сумі 71053,00 грн із призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-054-000181832 від 27.01.2016" та в сумі 205,78 грн із призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-054-000181832 від 27.01.2016" на рахунок № НОМЕР_1, є нікчемним правочином.
6 вересня 2018 року позивачка звернулася до відповідача з заявою, в якій просила включити дані про її особу до Переліку вкладників (клієнтів), які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО та подати додаткову інформацію про неї до Фонду з метою відшкодування коштів.
ПАТ "Банк Михайлівський" листом від 20 вересня 2018 року повторно повідомив ОСОБА_1, що зарахування коштів на її рахунок 19.05.2016 з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в сумі 71053,00 грн із призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-054-000181832 від 27.01.2016" та в сумі 205,78 грн із призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-054-000181832 від 27.01.2016" є нікчемним правочином.
Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Задовольняючи клопотання представника відповідача та залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що саме в січні 2017 року позивачка мала дізнатись про порушення своїх прав, проте до суду із позовом звернулася лише 18 червня 2019, що, в свою чергу, є підставою для залишення позову без розгляду.
Колегія суддів вважає передчасними такі висновки судів попередніх інстанцій з огляду на таке.