ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3503/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Татарчика Сергія Івановича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 30.01.2020
за скаргою ФОП Татарчика С. І. на дії заступника начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо Вадима Вікторовича
зі справи № 922/3503/16
за позовом фізичної особи - підприємця Татарчика Сергія Івановича (далі -ФОП Татарчик С.І.)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід",
фізичної особи-підприємця Ткачової Ірини Вікторівни (далі - ФОП Ткачова І.В.),
фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни,
фізичної особи-підприємця Гончарової Катерини Едуардівни,
фізичної особи-підприємця Юр`єва Олександра Вікторовича,
фізичної особи-підприємця Юр`євої Ірини Вікторівни
про захист права інтелектуальної власності.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ФОП Татарчик С.І. звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нордіо Вадима Вікторовича (далі - Виконавець) про повернення виконавчого документа від 13.12.2019 за ВП № 53291934 стягувачу, відповідно до якої просив суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову Виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № 53291934;
-зобов`язати Виконавця відновити виконавче провадження ВП № 53291934;
-зобов`язати Виконавця здійснити примусове виконання виконавчого провадження ВП № 53291934 у спосіб та в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Обґрунтовуючи вимоги скарги, ФОП Татарчик С.І. зазначив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу прийнята за відсутності проведення Виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення суду, закріплених Законом України "Про виконавче провадження", що є порушенням норм статей 18, 36, 76 цього Закону, а тому, на думку скаржника, у Виконавця були відсутні правові підстави для винесення даної постанови.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2020 скаргу ФОП Татарчик С.І. на дії Виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП від 13.12.2019 № 53291934 задоволено. Зобов`язано Виконавця: відновити виконавче провадження від 13.12.2019 № 53291934; здійснити примусове виконання виконавчого провадження від 13.12.2019 № 53291934 у спосіб та у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Стягнуто з Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ФОП Татарчика С.І. 7 000,00 грн судових витрат.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного здійснення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав у строки, визначені частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Суд зазначає, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Виконавця на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2020 по справі № 922/3503/16 задоволено.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2020 у справі № 922/3503/16 скасувано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ФОП Татарчика С.І. на дії Виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП від 13.12.2019 № 53291934 у справі № 922/3503/16.
Судові витрати, пов`язані із розглядом скарги судом першої інстанції на дії Виконавця, та понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на ФОП Татарчика С. І.
Стягнуто з ФОП Татарчика С. І. на користь Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Видачу відповідного наказу доручено господарському суду Харківської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення Виконавця про час та місце проведення судового засідання, і, як наслідок, судом першої інстанції не вивчені матеріали виконавчого провадження та не врахована позиція Виконавця під час розгляду скарги стягувача, в зв`язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 30.01.2020 у справі № 922/3503/16 не може бути залишена в силі. Разом з тим, апеляційний господарський суд встановив, що Виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для досягнення необхідного позитивного результату примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 53291934 щодо примусового виконання наказу від 06.01.2017, зокрема: перевірив майновий стан боржника і наявність коштів на рахунках; встановив, що майно та кошти, на які можливо було б звернути стягнення, у боржника відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ФОП Татарчик С.І., зазначаючи про те, що висновки суду апеляційної інстанції не співвідносяться з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2020. Також скаржник просить вирішити питання щодо понесених ним судових витрат з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Так, згідно з доводами скаржника:
- наведений судом апеляційної інстанції висновок про те, що надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження № 53291934 свідчать про вжиття достатніх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з метою виявлення майна боржника, не відповідає фактичним обставинам справи;
- в межах реалізації виконавчого провадження Виконавцем не були вчинені всі дії, спрямовані на виявлення майна боржника, зокрема не вчинено такі дії: не отримано декларації про доходи та майно боржника, не подано звернення до суду щодо застосування приводу до боржника, який не з`являється без поважних причин за викликом виконавця; не отримано від боржника пояснень за фактами невиконання рішень/законних вимог виконавця; не направлено запитів до державних органів з метою встановлення відомостей щодо сплати боржником як суб`єктом підприємницької діяльності податку, інших обов`язкових платежів; не вжито заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності; не вжито заходів розшуку боржника; не вжито заходів розшуку майна боржника; не вчинено всіх необхідних дій із встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; не здійснено звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;
- матеріали ВП від 13.12.2019 № 53291934, на думку скаржника, дають підстави стверджувати, що Виконавець не повністю реалізував надані йому права та не застосував усі можливі заходи для виконання рішення суду.
Доводи іншого учасника справи
ФОП Ткачова І.В. подала відзив на касаційну скаргу, в якому наголошує на тому, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та зводяться до переоцінки доказів та викладення власних тверджень скаржника без зазначення того, в чому саме полягає порушення судом апеляційної інстанції норм права. ФОП Ткачова І.В. просить касаційну скаргу ФОП Татарчика С.І. залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2016 у справі № 922/3503/16 задоволено частково позовні вимоги ФОП Татарчика С.І., зокрема, визнано порушеними належні ФОП Татарчику С.І. права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ЕкономКлас" відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг від 11.06.2007 № 77901 ФОП Ткачовою І. В., які полягають у незаконному використанні знака при здійсненні роздрібної торгівлі уживаними товарами в магазинах; стягнуто з ФОП Ткачової І.В. на користь ФОП Татарчика С.І. 150 000,00 грн збитків та 3628,00 грн судового збору.
На примусове виконання рішення суду 06.01.2017 видано відповідний наказ.
За заявою стягувача 06.02.2017 головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53291934 .
Разом з тим, судом апеляційної інстанції також встановлено, що 19.10.2018 Виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
Згідно з відповіддю АТ КБ "Приватбанк" від 01.11.2018 вих. № 20.1.0.0.0/7-20181101/1152 відповідно до постанови Виконавця від 19.10.2018 про арешт коштів Ткачової І.В. арешт накладений в сумі 169240,80 грн., проте на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови.
30.10.2018 Виконавцем винесено постанову про арешт усього рухомого майна боржника із забороною його відчуження, про що внесено відповідні дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Під час виконання рішення суду Виконавцем одержувалася інформація на його запити щодо відсутності належного боржнику на праві власності майна. Крім того, Виконавцем систематично за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень направлялись електронні запити, зокрема:
-до Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) про осіб-боржників, які отримують пенсії та/або працюють за трудовими або цивільно-правовими договорами (запити від 23.08.2017, 03.08.2017, 08.02.2018, 11.10.2018, 18.10.2018, 21.11.2018, 28.12.2018, 04.11.2018, 28.12.2018, 28.01.2019, 08.07.2019, 19.07.2019, 01.08.2019, 29.08.2019, 23.09.2019, 06.11.2019);
-до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про номери рахунків, відкритих юридичними та/або фізичними особами-підприємцями, та щодо інших джерел доходу (запити від 23.08.2017, 03.08.2017, 08.02.2018, 18.10.2018, 21.11.2018, 30.10.2018, 04.11.2018, 28.12.2018, 28.01.2019, 08.07.2019, 19.07.2019, 01.08.2019, 29.08.2019, 23.09.2019, 06.11.2019);
-до Міністерства внутрішніх справ України про зареєстровані за боржником транспортні засоби;
-до Державної прикордонної служби України щодо перетину фізичною особою кордону України, за результатами отримання яких державним виконавцем встановлено, що боржник за період з 2017 року по 2020 рік не перетинав кордон України.
Згідно з електронними відповідями, наданими ДФС на запити державної виконавчої служби, у Ткачової І.В. відсутні інші джерела отримання доходу.
Згідно з електронними відповідями, наданими ДФС щодо рахунків, відкритих боржником у банківських та/або фінансових установах, на ім`я Ткачової І.В. в АТ КБ "Приватбанк" відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно з електронними відповідями, наданими ПФУ, Ткачова І.В. на обліку як пенсіонер та в трудових відносинах на підставі трудового або цивільно-правового договору - не перебуває.
Також Виконавцем неодноразово направлялись запити до територіального сервісного центру № 1241 щодо транспортних засобів, належних Ткачовій І. В. на праві власності.
Відповідно до електронних відповідей, наданих МВС 14.11.2018, 24.11.2018, 08.07.2019, 20.07.2019, 02.08.2019, 29.08.2019, 24.09.2019, а також відповіді, яка надійшла з Територіального сервісного центру № 1241 за вих. № 31/4-1241-4422вс від 20.10.2018, за Ткачовою І.В. не зареєстровано права власності на транспортні засоби.