ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2069/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача 1 - Коваль І.В.,
відповідача 2 - Наумової Н.Л.,
третьої особи - Степанишиної А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райдужне сяйво вісімнадцять"
на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2019 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райдужне сяйво вісімнадцять"
до: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;
Фізичної-особи підприємця Наумової Наталії Леонідівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Одеська міська рада,
про стягнення 16 553,56 грн, визнання недійсними додаткових договорів та зобов`язання усунути перешкоди.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райдужне сяйво вісімнадцять" (далі - ОСББ) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) та Фізичної особи-підприємця Наумової Наталі Леонідівні (далі - ФОП Наумова Н.Л.), в якому просить:
стягнути з Департаменту безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 553, 56грн. та доходи, отримані від безпідставно набутого майна, у розмірі 16 000 грн;
визнати недійсними Додатковий договір від 10.10.2013 №1 та Додатковий договір від 29.08.2016 № 8;
зобов`язати ФОП Наумову Н.Л. усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням першого поверху у будинку № 18 на вулиці Махачкалінський у місті Одесі (далі - Приміщення).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Наумова Н.Л. незаконно, на підставі укладеного з Департаментом договору від 25.01.2013 та додаткових угод до нього від 10.10.2013, 29.08.2016, користується Приміщенням у будинку, який з 2013 року перебуває на балансі ОСББ та є спільною власністю власників квартир та нежитлових приміщень у відповідному багатоквартирному будинку, тобто зазначений відповідач незаконно користується спільним майном на підставі недійсних правочинів - зазначених додаткових угод, укладених не з власником майна, а Департамент незаконно отримує орендну плату.
2. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.
2.2. Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 справу передано на новий розгляд.
У постанові, зокрема, зазначено, що суди належним чином не з`ясували статус Приміщення: чи є воно допоміжним приміщенням у багатоквартирному будинку, чи нежитловим приміщенням - самостійним об`єктом нерухомого майна.
2.3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2019 (суддя Степанова Л.В.) у задоволенні позову відмовлено.
2.4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (колегія суддів: Діброва Г.І. - головуючий, Ярош А.І., Принцевська Н.М.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. ОСББ просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Аргументи учасників справи
4.1. Аргументи касаційної скарги
4.1.1. Позивач зазначає, що оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
4.1.2. Позивач стверджує, що попередні судові інстанції порушили норми процесуального права, оскільки не виконали вказівку суду касаційної інстанції.
Так, у постанові Верховного Суду, якою справу передано на новий розгляд, зазначено, що для правильного вирішення спору необхідно з`ясувати, з якою метою будувалося спірне приміщення: як допоміжне чи його використання із самого початку мало інше призначення, - і з огляду на встановлене на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів правового статусу спірного приміщення відповідно до вимог закону, що регулює спірні правовідносини, вирішити спір.
На думку позивача, суди не з`ясували, з якою метою будувалося приміщення:
у справі відсутні докази того, що це приміщення будувалося не як колясочна;
зазначені питанні не вирішені у висновку призначеної судом судово-будівельної експертизи;
судовими експертами встановлено статус приміщення на час проведення експертизи, але не на момент будівництва та здачі будинку в експлуатацію (05.01.1996);
під час експертного дослідження використано неналежний доказ - технічний паспорт на Приміщення, виданий у 2014 році;
на адвокатський запит сторони позивача КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" повідомило, що немає технічної документації на будинок № 18 по вул. Махачкалінський у місті Одесі, а також, що до 10.10.2013 немає документації щодо перепланування у зазначеному будинку;
експертом та судами проігноровано план першого поверху будинку, наданий Фондом державного майна України на запит позивача, з якого вбачається, що він відповідає типовому проекту 87-019/75; у акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженому рішенням Суворовського райвиконкому від 02.01.1996, зазначено, що будівництво будинку № 18 по вул. Махачкалінський у місті Одесі здійснювалося за типовим проєктом серії 87-019/75, 87-020/75, а не за індивідуальним проєктом;
суди безпідставно відмовили в задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи для дослідження типового проєкту будинку № 87-019/75, який позивач отримав від ТОВ "Керуюча компанія "Сервіс-Паустовського".
4.1.3. Відповідно до змісту касаційної скарги оскаржувані судові рішення фактично ґрунтуються на висновку експертизи, яка не дає відповіді на питання, визначені у постанові суду касаційної інстанції, тому суд не дослідив обставини, які мають значення для розгляду справи і неправильно застосував положення частини другої статті 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), частини другої статі 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".
4.1.4. Позивач зауважує, що згідно з оскаржуваними судовими рішеннями спірне приміщення належить на праві власності територіальній громаді міста Одеси, проте у справі немає доказів щодо державної реєстрації відповідного права, і це право не підтверджується жодним доказом.
Отже, суди порушили положення статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
4.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
4.2.1. У відзиві Одеська міська рада просить у задоволенні касаційної скарги відмовити та залишити без змін оскаржувані судові рішення.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Одеська міська рада вважає, що позивач не надав суду доказів, які обґрунтовують його позовні вимоги, а попередні судові інстанції повно та всебічно встановили фактичні обставини справи та правильно застосували норми матеріального права.
4.2.2. Департамент у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення -без змін.
Департамент зазначає, що доводи касаційної скарги переважно стосуються незгоди позивача з результатами будівельно-технічної експертизи; у касаційній скарзі не зазначені підстави передання справи на новий розгляд відповідно до положень статей 308, 310 ГПК.
Департамент вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дослідили всі наявні у справі допустиму докази, встановили обставини, які мають значення для розгляду справи та ухвалили оскаржувані судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
5. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5.1. Рішенням Одеської міської ради від 22.11.2011 № 1501-VI надано згоду на передачу з державної до комунальної власності територіальної громади міста Одеси житлового будинку та інженерних мереж, що не увійшли до складу приватизованого майна ЗАТ "Одеський автоскладальний завод" та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, з подальшою передачею будинку на утримання ОСББ "Райдужне сяйво вісімнадцять" (ОСББ) в існуючому технічному стані.
5.2. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.01.2013 року № 9 "Про затвердження акту приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку з інженерними мережами та зовнішніми інженерними мережами, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, які у процесі приватизації не увійшли до складу приватизованого майна ЗАТ "Одеський автоскладальний завод" затверджено акт приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади міста Одеси житлового будинку з інженерними мережами та зовнішніми інженерними мережами, які у процесі приватизації не увійшли до складу приватизованого майна ЗАТ "Одеський автоскладальний завод" та розташовані за адресою: м . Одеса, вул. Махачкалінська, 18 з подальшою передачею на балансове утримання ОСББ.
5.3. 17.07.2013 житловий будинок № 18 по вул. Махачкалінський в місті Одесі передано на баланс ОСББ, що підтверджується актом приймання-передачі від 17.07.2013.
5.4. 25.01.2013 Департамент (орендодавець) та ФОП Наумова Н .Л. уклали Договір оренди нежитлового приміщення № 1/98 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 9,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 .
Строк дії Договору встановлено до 30.10.2013.
5.5. 10.10.2013 Департамент та ФОП Наумова Н.Л. уклали додатковий договір № 1 про внесення змін до Договору оренди від 25.01.2013 року № 1/98, яким строк дії договору продовжено до 10.09.2016, а 29.08.2016 - додатковий договір № 8 про внесення змін до Договору оренди від 25.01.2013 року № 1/98, яким строк дії договору продовжено до 29.07.2019.
5.6. ОСББ стверджує, що воно є балансоутримувачем житлового будинку, в якому знаходиться передане в оренду за Договором Приміщення, а Приміщення з 17.07.2013 належить до спільного майна усіх співвласників ОСББ.
5.7. До матеріалів справи долучено:
технічний паспорт нежитлового приміщення в житловому будинку № 18 по вул. Махачкалінській у місті Одесі від 25.07.2002, реєстраційний номер 15мс-163-3129, з якого вбачається, що на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку розміщено нежитлове приміщення загальною площею 9,9 кв. м;
таблиця-характеристика будинку та прибудинкової території по вул. Махачкалінська, 18 без номеру та дати у графі "площа нежитлових приміщень (самостійний об`єкт цивільно-правових відносин)" будинку стоїть риска, тобто з цього документа вбачається, що нежитлових приміщень у будинку немає;
акт державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта десятиповерхового двосекційного житлового будинку на 79 квартир по вул. Махачкалінській, 28 (будівельна адреса) 1995 року, з якого вбачається, що житловий будинок по вул. Махачкалінській, 18 прийнято в експлуатацію, будівництво здійснювалось за Типовим проєктом серії 87-019/75, 87-02/75;
план першого поверху Типового проєкту 87-019/75 десятиповерхового житлового будинку на 39 квартир, з якого вбачається, що на першому поверсі будинку за типовим планом знаходиться колясочна площею 8,77 кв. м;
технічний паспорт нежитлового приміщення першого поверху площею 9,9 кв.м у житловому будинку № 18 по вул. Махачкалінській від 24.09.2014.
Інших первинних документів щодо приміщення площею 9,9 кв.м та відповідного будинку в цілому в матеріалах справи немає.
5.8. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (далі - Висновок експертизи): нежитлове приміщення "1" площею 9,9 кв. м, розташоване на першому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку № 18 по вул. Махачкалінській у місті Одесі, за своїми характеристиками та функціональним призначенням до житлового фонду не належить; загальним ознакам допоміжних приміщень не відповідає; відповідно до актів приймання-передачі від 25.01.2013, 17.07.2013 та інших документів є самостійним об`єктом нерухомого майна.
5.9. Апеляційний суд відхилив доводи ОСББ про те, що Висновок експертизи стосується статусу Приміщення на час проведення експертизи, а не на момент будівництва та здачі його в експлуатацію - 05.01.1996, та зазначив, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які спростовують Висновок експертизи, зокрема технічних документів (технічного паспорта, проєкту будівництва тощо) житлового будинку № 18 по вул. Махачкалінській у місті Одесі на момент його будівництва.
5.10. Апеляційний суд критично оцінив аргументи позивача про те, що судові експерти не досліджували наданий Фондом державного майна України на запит позивача план першого поверху в будинку № 18 по вул. Махачкалінський в місті Одесі, тому що це спростовується змістом Висновку експертизи.
Суд зауважив, що:
Приміщення розташоване на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку, а наданий позивачем типовий план стосується десятиповерхового будинку, тому це неналежний доказ для визначення категорії функціонального призначення Приміщення;
фактична площа Приміщення - 9,9 кв. м, а на зазначеному плані наявна колясочна, площею 8,77 кв. м;
наданий позивачем план першого поверху є частиною типового проєкту серії 87-019/75 десятиповерхового будинку, а приміщення, якого стосується спір зі страви, розміщене у дев`ятиповерховому будинку, який будувався на підставі двох типових проектів, тобто не лише згідно з проектом, на який посилається позивач. При цьому проєкт на будівництво індивідуально визначеного будинку, якому присвоєно адресу: м. Одеса, вул. Махачкалинська, 18, - до матеріалів справи не долучено.
5.11. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що не підлягає задоволенню клопотання позивач про призначення додаткової експертизи з метою врахування під час її проведення пункту 5 акта державної приймальної комісії (про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта десятиповерхового двосекційного житлового будинку на 79 квартир по вул. Махачкалінській, 28 (будівельна адреса) 1995 року), згідно з яким будівництво об`єкта здійснювалось за типовим проєктом серії 87-019/75; 87-020/75, але позивач надав суду типовий проєкт серії 87-019/75, що містить типовий план першого поверху десятиповерхового житлового будинку на 39 квартир (т. 3, арк. спр. 21), який досліджувався експертами, що відображено у Висновку експертизи.