ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 921/267/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Іщука К.В.,
відповідача - не з`явився,
третьої особи 1 - Косянчука В.В.,
третьої особи 2 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України"
та Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів"
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.09.19 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Фармінг"
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів"
про визнання укладеним додаткового договору від 15.01.2019 № 7/15-1,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України";
Товариство з обмеженою відповідальністю "Санітарно-екологічний сервіс".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Фармінг" (далі - ТОВ "Вест Фармінг") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП "Кременецький КХП") про визнання укладеним Додаткового договору від 15.01.2019 № 7/15-1 (далі - Додатковий договір № 7/15-1).
1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що: позивач на підставі укладеного з відповідачем Договору оренди від 15.12.2015 № 7/15 (далі - Договір № 7/15), строк дії якого закінчився 14.12.2018, користувався відповідним приміщенням; відповідач у визначеному пунктом 7.4 Договору № 7/15 порядку не припинив цей правочин та не змінив його умови, тому Договір вважається продовженим на такий самий строк на таких самих умовах; згідно з умовами Договору в разі продовження строку його дії сторони укладають додатковий договір.
2. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2019 (суддя Сидорчук А.М.) позов задоволено; визнано укладеним між ТОВ "Вест Фармінг" та ДП "Кременецький КХП" додатковий договір № 7/15-1 від 15.01.2019 до Договору оренди № 7/15 на зазначених у резолютивній частині цього рішення умовах;
2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 (колегія суддів: Зварич О.В. - головуючий, Дубник О.П., Хабіб М.І.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
3. Стислий виклад вимог касаційних скарг
3.1. 06.02.2020 (згідно з відміткою на конверті) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Хліб України" (далі - ДАК "Хліб України") звернулося з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 зі справи скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 № 460-IX касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
3.2. 20.02.2020 (згідно з відмітками на конверті) з касаційною скаргою звернулося ДП "Кременецький КХП". У касаційній скарзі відповідач просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга розглядається відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) зі змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX.
4. Аргументи учасників справи
4.1. Аргументи касаційної скарги ДАК "Хліб України"
4.1.1. ДАК "Хліб України" вважає рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції необґрунтованими та ухваленими з порушенням норм матеріального права та положення статті 86 ГПК.
4.1.2. У касаційній скарзі зазначено, що: відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 № 1000 "Про утворення Державної акціонерної компанії "Хліб України" акції цієї компанії, державну реєстрацію якої здійснено 14.11.1996, перебувають у державній власності до прийняття Кабінетом Міністрів України спеціального рішення щодо приватизації її майна. Відповідно до статуту ДАК "Хліб України" засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.
На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 № 1218 та згідно з додатком № 3 до неї майно державного підприємства "Кременецький комбінат хлібопродуктів" передано до статутного фонду ДАК "Хліб України", а зазначене державне підприємство перетворене у дочірнє підприємство ДАК "Хліб України".
Протокольним рішенням №4 спостережної ради ДАК "Хліб України" від 14.11.2003 затверджено статут ДП "Кременецький КХП", згідно з пунктом 4.3 якого ДП "Кременецький КХП" майно ДАК "Хліб України" передається в користування;
відповідно до положень частини першої статті 134 Господарського кодексу України (далі - ГК), частини першої статті 761, частини першої статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) лише власник майна має право передати його у найм за встановлену в договорі плату;
ДАК "Хліб України" не надавало дозволу на укладення Договору № 7/15 або його пролонгацію, тому підписання будь-яких угод щодо його продовження неправомірне.
4.1.3. Скаржник стверджує, що з вересня 2017 року ТОВ "Вест Фармінг" не здійснює жодної діяльності в орендованому відповідно до Договору № 7/15 приміщенні з огляду на такі обставини:
30.08.2017 директор ДП "Кременецький КХП" Желтуцький М.В. надіслав ТОВ "Вест-Фармінг" листа від 30.08.2017 № 14 "Про розірвання договору оренди від 15.12.2015 № 7/15", а також надіслав ДАК "Хліб України" листа від 30.08.2017 № 16, у якому просив погодити припинення орендних відносин з ТОВ "Вест Фармінг" з 30.08.2017 у зв`язку з грубими та неодноразовими порушеннями з боку орендаря умов Договору № 7/15;
ДАК "Хліб України" у листі від 05.09.2017 № 1-2-630/2-1/414 зазначило, що не заперечує щодо розірвання Договору №7/15 від 15.12.2015 у разі зазначення підстав припинення договірних відносин.
4.1.4. ДАК "Хліб України" у касаційній скарзі посилається на статтю 215, частини першу та другу статті 203 ЦК щодо недійсності правочину та зазначає, що: правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, та відсутності у особи, яка вчиняє правочин, необхідний обсяг цивільної дієздатності;
до відносин, що склалися між сторонами Договору № 7/15, застосовуються положення Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна"; статтею 11 цього Закону передбачено, що перед укладанням договору оренди проводиться оцінка об`єкта оренди; оцінка об`єкта оренди також проводиться, якщо на момент продовження дії договору остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому; аналогічні положення містить пункт 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629;
отже, необхідною умовою для продовження строку дії Договору № 7/15 є проведення оцінки об`єкта оренди, але така оцінка не проводилася, тому цей правочин не може бути автоматично продовжений на новий термін;
відповідно до статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єктами оренди не можуть бути об`єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також об`єкти, включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
Згідно з аргументами ДАК "Хліб України", попередні судові інстанції залишили поза увагою, зокрема, зміст статутів ДАК "Хліб України" та ДП "Кременецький КХП", а також положення статті 11 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, чинній, зокрема, на 15.01.2029 - зазначену позивачем дату укладання Додаткового договору №7/15-1) та частини першої статті 628 та статті 629 ЦК.
4.1.5. ДАК "Хліб України" стверджує, що:
суд апеляційної інстанції, спростовуючи його заперечення про те, що з огляду на зміст статутів ДАК "Хліб України" та ДП "Кременецький КХП", пункту 7.4 Договору № 7/15 необхідна згода ДАК "Хліб України" на укладення Договору №7/15 і Додаткового договору № 7/15-1, посилається на долучений до матеріалів справи лист ДАК "Хліб України" від 06.11.2015 № 1-2-682/2-9/581;
з тексту листа вбачається, що ДАК "Хліб України" погоджується розглянути пропозицію щодо модернізації, відновлення виробничих потужностей ТОВ "Кременецький КХП" за рахунок коштів, отриманих від передачі в оплатне користування частини майна підприємства;
проте в листі не зазначено, що ДАК "Хліб України" надає дозвіл на укладення Додаткового договору № 7/15-1 або іншого договору оренди;
апеляційний суд, посилаючись на цей лист, не обґрунтував, що він є належним доказом надання згоди ДАК "Хліб України" на продовження дії Договору № 7/15, а також не спростував доводи ДАК "Хліб України" щодо застосування до відносин, яких стосується спір зі справи, положень статті 11 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна". В оскаржуваній постанові зазначено, що орендодавець не позбавлений можливості самостійно провести оцінку об`єкта оренди та, в разі необхідності, запропонувати внести зміни до договору оренди в частині, що стосується розміру орендної плати. Однак відповідно до статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов`язковою умовою продовження договору оренди (а не правом орендодавця) є проведення оцінки об`єкта оренди, остання його оцінка була зроблена більш як за три роки до моменту продовження дії договору.
4.1.6. ДАК "Хліб України" стверджує, що обґрунтованість доводів касаційної скарги підтверджується правовими позиціями, відображеними в таких судових рішеннях:
постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015, зі справи № 925/64/14 за позовом ДАК "Хліб України" до Тальнівської міської ради, виконавчого комітету Тальнівської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів". Апеляційний суд, задовольняючи позов, зазначив, що рішення виконавчого комітету є незаконним, оскільки відповідне нерухоме майно є державною власністю та закріплене за ДАК "Хліб України" на праві повного господарського відання; це майно до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" передавалось на праві користування, а не у власність, що було передбачено статтею 13 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на момент передачі майна); відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) та Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Тальнівський комбінат хлібопродуктів включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;
постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013, залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014, зі справи № 826/17372/13-а за позовом ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" до Кабінету Міністрів України (треті особи - Державна акціонерна компанія "Хліб України", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України") про визнання протиправним та скасування постанови від 11.08.2010 № 764 "Про заходи з утворення державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України". Судом першої інстанції встановлено, що ДАК "Хліб України" утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 № 1000, згідно з пунктом 29 статуту ДАК "Хліб України" засновником цієї компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України, пунктом 4.3 статуту ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" передбачено, що майно компанії передається підприємству в користування, рішення відповідача стосується майна ДАК "Хліб України", яке передано позивачу лише в користування та прийнято відповідно до вимог Закону України "Про управління об`єктами державної власності".
4.1.7. З аргументів ДАК "Хліб України" вбачається, що попередні судові інстанції порушили вимоги статей 73, 74, 76, 77, 86, 236 ГПК.
4.2. Аргументи касаційної скарги ДП "Кременецький КХП"
4.2.1. Зі змісту касаційної скарги ДП "Кременецький КХП" (з огляду на заяву по усунення недоліків касаційної скарги) вбачається, що, на думку відповідача, наявні підстави для касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК.
4.2.2. У касаційній скарзі зазначено, що ДП "Кременецький КХП" під час розгляду справи наводило аргументи, що ДАК "Хліб України" погоджувало укладення Додаткового договору № 7/15-1, як того вимагають пункт 5.4 статуту ДП "Кременецький комбінат хлібопродуктів" та пункт 7.4. Договору, але суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, посилаючись на листа ДАК "Хліб України" від 06.11.2015 № 1-2-682/2-9/581, адресованого ДП "Кременецький КХП".
У цьому листі зазначено, що ДАК "Хліб України" згодне розглянути пропозицію щодо модернізації, відновлення виробничих потужностей підприємства за рахунок коштів, отриманих від передачі в оплатне користування частини майна ДП "Кременецький КХП". У тексті листа не йдеться про те, що ДАК "Хліб України" надає дозвіл на укладення Додаткового договору № 7/15-1 або іншого проєкту договору оренди.
В оскаржуваних рішеннях належним чином не обґрунтовано, яким чином лист, що не стосуються продовження дії спірного договору, може бути належним доказом, що доводить погодження ДАК "Хліб України" на продовження Договору.
4.2.3. Відповідач також зазначає, що попередні судові інстанції не застосували норму матеріального права, яка підлягає застосуванню у спорі зі справи, - статтю 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
4.3. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційні скарги
4.3.1. ТОВ "Вест Фармінг" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтованих доводів, які спростовують висновки попередніх судових інстанцій.
4.3.2. Так, позивач не погоджується з твердженнями ДП "Кременецький КХП" про те, що це підприємство не має права розпоряджатися предметом Договору № 7/15 та не має дозволу ДАК "Хліб України" на укладення договорів щодо відповідного майна чи їх пролонгацію. На думку позивача, це суперечить установленим попередніми судовими інстанціями фактичним обставинам справи, згідно з якими Договір № 7/15 укладено на підставі листа ДАК "Хліб України" від 06.11.2015 № 1-2-682/2-9/581, надісланого у відповідь на лист ДП "Кременецький КХП" від 02.11.2015 № 62.
У касаційній скарзі зазначено, що:
з огляду на наявність листа ДАК "Хліб України" від 06.11.2015 року № 1-2-682/2-9/581 ДП "Кременецький КХП" було уповноважене на підписання також і Додаткового договору № 7/15-1, оскільки, як свідчить зміст листа, ДП "Кременецький КХП" наділене відповідними повноваженнями до моменту передачі цілісного майнового комплексу ДП "Кременецький КХП" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764 "Про заходи з утворення державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", тобто на момент необхідності укладання Додаткового договору № 7/15-1 відповідні повноваження ДП "Кременецький КХП" не закінчилися;
відповідач проігнорував процедуру припинення орендних відносин, що відображена в пункті 7.4 Договору № 7/15, не відреагував на надісланого йому листа ТОВ "Вест Фармінг" щодо продовження орендних відносин "в рахунок сум погашених боргів скаржника", тому його посилання на статут, а також на неотримання дозволу на укладення договорів неправильні;
суди попередніх інстанцій зробили правильні висновки, що ТОВ "Вест Фармінг" з огляду на те, що ДП "Кременецький КХП" протягом місяця після закінчення строку чинності Договору № 76/15 не зверталося із заявою про припинення цього правочину або зміну його умов, а ТОВ "Вест Фармінг" продовжило користуватись орендованим нерухомим майном, у позивача виникли правомірні очікування щодо продовження користування зазначеним майном на праві оренди, які підлягають захисту відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
4.3.3. Позивач заперечує доводи ДП "Кременецький КХП" про те, що ціна Договору на момент його укладення становила 1 044 000 грн, тому що ТОВ "Вест Фармінг" відповідно до договорів про переведення сум боргу, які містять посилання на Договір № 7/15, стороною яких є ДП "Кременецький комбінат хлібопродуктів" та частина яких погоджена ДАК "Хліб України", сплатило кредиторам ДП "Кременецький комбінат хлібопродуктів 2 255 747, 58 грн у рахунок внесення орендних платежів за зазначеним договором. Отже, відповідач безпідставно посилається на положення статуту ДП "Кременецький КХП", згідно з якими його директор має право укладати угоди на суму, що перевищує 30 000 грн за погодженням з ДАК "Хліб України".