ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/673/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2020 року (головуючий - Мальченко А. О., судді - Чорногуз М. Г., Агрикова О. В.) і рішення Господарського суду Сумської області від 18 листопада 2019 року (головуючий - Джепа Ю. А., судді - Соп`яненко О. Ю., Котельницька В. Л.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське"
до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, 2. Приватного підприємства "Десна-Експерт-М", 3. Державного підприємства "Сетам",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фермерського господарства "Агротопаз",
про визнання недійсними результатів земельних торгів
(за участю представників: позивача - Сухань О.Я., Зацепін В.С.; відповідача-2 - Кузнецов С.В.)
Історія справи
Фактичні обставини, встановлені судами
1. На підставі договору від 18.02.2019 № 89 ГУ Держгеокадастру у Сумській області (далі - Держгеокадастр, відповідач-1), як організатор, доручив Приватному підприємству "Десна-Експерт-М" (далі - ПП "Десна-Експерт-М", відповідач-2), як виконавцю, проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 41,2348 га, кадастровий номер 5922986900:05:002:0269, яка розташована за межами населеного пункту на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області (далі - лот № 2790).
2. 17.05.2019 на офіційному веб-сайті відповідача-1 опубліковано оголошення про проведення 21.06.2019 електронних земельних торгів по лоту № 2790 із зазначенням дати закінчення подання заявок 18.06.2019 о 09 год. 00 хв.
3. За наслідками проведених 21.06.2019 земельних торгів по лоту №2790 переможцем визначено Фермерське господарство "Агротопаз" (протокол торгів № 3130), який 21.07.2019 уклав з Держгеокадастром відповідний договір оренди земельної ділянки.
Короткий зміст позовних вимог
4. 26 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" (далі - ТОВ "Мартинівське", позивач) звернулось до суду з позовом до Держгеокадастру, ПП "Десна-Експерт-М", Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними результатів земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки по лоту № 2790, оформлених протоколом проведення електронних торгів №3130.
5. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, бажаючи прийняти участь у спірних земельних торгах, 04.06.2019 подав заявку про участь у торгах по лоту №2790. Проте лише 14.06.2019 відповідач-2 відмовив позивачу в реєстрації учасником торгів з посиланням на надання неповного пакету документів, тоді як відповідно до пункту 4.10 Правил проведення електронних торгів у формі аукціону (затверджені наказом ДП "Сетам" від 17.09.2018 №107, далі - Правила) виконавець мав надати обґрунтовану відмову не пізніше наступного дня після отримання заявки. 15.06.2019 позивач повторно направив заявку на участь в торгах, проте відповіді на неї не отримав взагалі. Отже, допущене відповідачем-2 порушення строків розгляду первинно поданої заявки позивача та подальше ігнорування повторної належно поданої заявки порушили права останнього, оскільки унеможливили його участь у спірному аукціоні, що у свою чергу вплинуло на формування ціни реалізації права оренди земельної ділянки.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Господарського суду Сумської області від 18 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2020 року, у позові відмовлено.
7. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що при першому зверненні із заявкою 04.06.2019 позивач не дотримався вимог частини 7 статті 137 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) щодо надання доказів сплати реєстраційного і гарантійного внесків, що і призвело до відмови у допуску до участі в аукціоні, проте з боку відповідача-2 дійсно мало місце порушення встановленого Правилами строку розгляду заявки. Що стосується повторної заявки від 15.06.2019, то вона подана позивачем з дотриманням встановленого частиною 7 статті 137 ЗК України присічного триденного строку подання заявок. Проте оскільки 15-17.06.2019 включно були вихідними днями, то відповідальна особа виконавця технічно була позбавлена можливості розглянути таку заявку, а в робочий час 18.06.2019 вхід до системи для виконавця вже був заблокований оператором внаслідок закінчення строку подання заявок.
8. Отже, за висновком судів, недотримання позивачем вимог законодавства при першому зверненні з заявкою про участь у торгах, невчинення жодних дій з метою подання заявки у період з 05.06.2019 по 14.06.2019 та неврахування при повторному зверненні 15.06.2019 обставин, пов`язаних із тривалістю вихідних днів, які передували присічному триденному строку для подання заявок, свідчить про невчинення позивачем усіх можливих заходів з метою участі у спірних торгах та, відповідно, відсутності підстав для висновку про порушення прав позивача з боку відповідачів, тобто допущення останніми порушень порядку проведення торгів, які б вплинули на їх результати.
9. У підсумку судом апеляційної інстанції констатовано певний негативний збіг обставин для позивача: несвоєчасне отримання першої відповіді виконавця, нестандартна тривалість вихідних днів напередодні останнього дня подачі заявок, технічна неможливість розгляду виконавцем заявок у неробочий час. Проте за висновком суду такий збіг обставин не був цілком непередбачуваним для позивача та не є таким, що повністю унеможливив подання заявки позивачем за умови врахування робочого часу, необхідного виконавцю для її обробки.
10. Суд також послався на правову позицію Верховного Суду в постанові від 02.05.2018 у справі №910/10136/17 щодо можливості визнання недійсними прилюдних торгів, як правочину, зокрема з підстав порушення порядку їх проведення, проте відповідних підстав для визнання спірних торгів недійсними судами у даній справі не виявлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та касаційне провадження
11. Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
12. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
12.1. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
13. Скаржник посилається на правовий висновок Верховного Суду в постанові від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17 стосовно того, що процедура прилюдних торгів є правочином і встановлення судом фактів порушення встановлених законодавством правил проведення торгів є підставою для визнання такого правочину недійсним.
13.1. Суд апеляційної інстанції формально послався на згаданий висновок суду касаційної інстанції, проте при вирішенні спору у даній справі суди застосували норми матеріального права всупереч такого висновку Верховного Суду, оскільки достеменно встановивши факт порушення порядку проведення спірних торгів, безпідставно відмовили в задоволенні позовних вимог про визнання результатів торгів недійсними.
13.2. Наведене обґрунтування стало підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України та перегляду судових рішень Верховним Судом.
13.3. На переконання скаржника суди надали невірну оцінку діям позивача та відповідача-2 та не врахували обставини порушення останнім строку для розгляду первинно поданої позивачем заявки на участь в аукціоні, а повторна заявка була подана позивачем з дотриманням строку, встановленого частиною 7 статті 137 ЗК України та Правилами. Отже, відповідач-2 був зобов`язаний розглянути своєчасно подану заявку позивача від 15.06.2019 у робочі дні 18-20.06.2019 та надати вхідний квиток, а докази блокування доступу до системи з 18.06.2019 у справі відсутні.
Позиція відповідача-2 у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)
14. Висновки судів про відсутність порушення з боку відповідачів прав позивача є законними та обґрунтованими, а повторна заявка позивача не розглянута внаслідок неврахуванням останнім тривалості неробочих днів, що передують присічному строку подання заявок, під час яких відповідач-2 був позбавлений технічної можливості розгляду заявок.
Позиція відповідача-3 у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)
15. Порушення прав позивача з боку відповідача-3, як оператора торгів, відсутнє, оскільки рішення про допуск до торгів приймається виключно виконавцем - відповідачем-2, тоді як відповідач-3 лише забезпечує доступ до електронної системи торгів.
Позиція Верховного Суду
16. Відповідно до частини 1 статті 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.
17. Частиною 7 статті 137 ЗК України встановлено, що особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів, зокрема заяву про участь у земельних торгах, документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків.
18. Спірні торги по лоту № 2790 проводились відповідно до Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 № 688 (далі - Порядок), який визначає механізм реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів територіальними органами Держгеокадастру під час здійснення ними повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності.