ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/1443/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Прокуратури Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 (Сулім В.В., Буравльов С.І., Ткаченко Б.О.) та рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2019 (Лилак Т.Д.) у справі №911/1443/19
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг", 2)Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання недійсним договору оренди
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Перший заступник прокурора Київської області (далі - Прокурор) звернувся в Господарський суд Київської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" (далі - Відповідач-1), Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 16.04.2016.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір оренди суперечить вимогам статей 2, 4, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 177, 179, 181, 182, 760 ЦК України, статті 283 ГК України і має бути визнаний недійсним, оскільки частина переданих в оренду нежитлових приміщень будівлі пасажирського терміналу "D" не є самостійними об`єктами нерухомості та об`єктами цивільних прав, внаслідок чого не можуть бути предметом оренди.
Крім того, укладення спірного договору не відповідало інтересам держави і суспільства, оскільки відбулося безпідставне передання в оренду державного нерухомого майна у незаконний спосіб та без погодження у встановленому законом порядку з Позивачем розміру орендної плати.
Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2019 в задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення суду мотивовано тим, що Відповідачем-2 при укладенні спірного договору дотримано вимоги Методики щодо погодження розміру орендної плати з Позивачем; назви приміщень, вказані у розрахунку розміру орендної плати, погодженого Позивачем та у договорі №495 є тотожними; в договорі №495 додатково вказані назви цих же приміщень, як вони визначені в технічному паспорті БТІ, оформленого на будівлю пасажирського термінала "D".
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2019 залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Прокурора
6. Прокурор подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи Прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального права, зокрема, статей 177, 179, 181, 182, 183, 760 ЦК України, статті 283 ГК України, статей 2, 4, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
8. Судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, зокрема, статті 236, 237, 238, 269 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судових рішень і обов`язковості врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах.
9. Суди не врахували, що Відповідачем-2 передано в оренду Відповідачу-1 не окремо індивідуально визначене нерухоме майно, а частину площ окремих нежитлових приміщень, а частина нерухомого майна, в тому числі нежитлового приміщення, не може бути предметом договору найму, оскільки не є самостійним об`єктом прав.
10. Суди безпідставно не врахували висновки Верховного Суду України в постанові від 18.09.2013 у справі №6-76цс13 та Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 у справі №5023/5383/12.
Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу
11. Позивач відзив на касаційну скаргу не надав, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
Позиція Відповідача-1 у відзиві на касаційну скаргу
12. Рішення та постанова судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.
Позиція Відповідача-2 у відзиві на касаційну скаргу
13. Судова практика, наведена скаржником в касаційній скарзі, не є ідентичною щодо спору передачі майна в оренду, а тому не може застосовуватися до спору, що розглядається.
14. Судами першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно досліджено докази, які були долучені до матеріалів справи та на підставі яких, з урахуванням характеру спору, ухвалено законні та обґрунтовані рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами конкурсу на право укладення договору оренди державного нерухомого майна частин приміщень на 1-му, 2-му та 3-му поверхах пасажирського термінала "D", розміщених за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, 16.04.2015 між Відповідачем-1 (Орендар) та Відповідачем-2 (Орендодавець) укладено договір №495, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - частини приміщень на 1,2, 3-му поверсі пасажирського терміналу "D", загальною площею 152,5 м2, а саме:
- на 1-му поверсі пасажирського термінала "D" - частина приміщення №1.1.4 площею 1,0 м2 та частина приміщення №201 площею 14,0 м2;
-на 2-му поверсі пасажирського термінала "D" - частина приміщення №201 площею 1,0 м2, частина приміщення №201 площею 1,0 м2; частина приміщення №205 площею 1,0 м2; частина приміщення №205 площею 1,0 м2; частина приміщення №205 площею 1,0 м2; частина приміщення №205 площею 1,0 м2; частина приміщення №2.1.1 площею 1,0 м2; частина приміщення №2.1.1 площею 1,0 м2; частина приміщення №2.1.1 площею 1,0 м2; частина приміщення №2.1.1 площею 1,0 м2;
-на 3-му поверсі пасажирського термінала "D" - частина приміщення №3.2.1 площею 28,1 м2; частина приміщення №3.1.27 площею 3,4 м2; частина приміщення №3.1.4 площею 15,0 м2; частина приміщення №3.1.4 площею 15,0 м2; частина приміщення №3.1.4 площею 30,0 м2; частина приміщення №3.1.4 площею 30,0 м2; частина приміщення №3.1.4 площею 1,0 м2; частина приміщення № 3.1.4 площею 1,0 м2; частина приміщення №3.1.4 площею 1,0 м2; частина приміщення №3.1.4 площею 1,0 м2; частина приміщення №3.1.4 площею 1,0 м2; частина приміщення №3.1.4 площею 1,0 м2.
Розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 (зі змінами та доповненнями), і за базовий місяць розрахунку - жовтень 2014 року без врахування ПДВ становить 137 658,96 грн згідно з розрахунком орендної плати, який додається до договору (пункт 3.1. договору).
Пунктом 3.6. договору визначено, що орендна плата за користування майном за договором нараховується та індексується Орендодавцем відповідно до діючих методик, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Орендна плата перераховується Орендарем до Державного бюджету та Орендодавцю у співвідношенні 30% до 70% відповідно, щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (відповідно до розрахунку-фактури, який надає Орендодавець).
Відповідно до пункту 10.1 договору, договір укладено строком на 10 років - до 15.04.2024.
16. В обґрунтування позовних вимог Прокурор послався на те, що спірний договір оренди суперечить вимогам статей 2, 4, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 177, 179, 181, 182, 760 ЦК України, статті 283 ГК України, оскільки частина переданих в оренду нежитлових приміщень будівлі пасажирського терміналу "D" не є самостійними об`єктами нерухомості та об`єктами цивільних прав, внаслідок чого не можуть бути предметом оренди.
17. Приписами статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають права та обов`язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.