ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2800/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта В.О.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 (суддя Невінгловська Ю.М.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Будішевської Л.О., Таран С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Дунай"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"
про визнання договору недійсним,
За участю представників сторін:
від позивача: Сільницький І.В. - адвокат,
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: Бражник Є.В. - адвокат,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Дунай" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Скарбниця Бессарабії" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним укладеного 16.08.2017 між відповідачами попереднього договору купівлі-продажу майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б.
1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що саме ТОВ „Лагуна-Рені" являється власником вказаного майнового комплексу, а відповідачі шляхом укладення оскаржуваного договору щодо належного позивачу майна, порушують його права власника.
1.3. Відповідачі, заперечуючи проти позову, клопотали про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про те, що позивач є власником відповідного майна, тоді як наразі розглядається спір про поновлення запису щодо права власності на нерухоме майно за ТОВ „Скарбниця Бессарабії". Водночас вказували, що за домовленістю відповідачів договір купівлі-продажу до 31.12.2017 між ними не укладено, але умови його виконувались. Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу між сторонами не укладено, то відсутній предмет спору, адже наслідком спірного договору не став результат переходу права власності на частину нерухомого майна, до якого, на переконання відповідачів, позивач не має ніякого відношення.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019, в позові відмовлено в повному обсязі.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 10.12.2019 (згідно з реєстраційним номером АГС) Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 916/2800/18.
3.2. Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2020 у справі № 916/2800/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
3.3. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 916/2800/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" залишено без руху до 17.02.2020 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3.4. 07.02.2020 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду з заявою про усунення недоліків у справі № 916/2800/18. До заяви скаржник долучив квитанцію № 0.0.1608152522.1 від 07.02.2020 на суму 3 524 грн.
3.5. 17.02.2020 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 18.03.2020, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.03.2020.
3.6. 11.03.2020 судом отримано відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії", скерований на адресу суду 06.03.2020.
3.7. Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №916/2800/18, доведено до відома учасників справи №916/2800/18, що про дату, час та місце розгляду касаційної скарги їх буде повідомлено додатково.
3.8. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 916/2800/18 на 03.06.2020.
3.9. Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2020 постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції, задовольнивши відповідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені".
3.10. В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції, з`явилися представник позивача, який просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення, прийняти нове, яким в повному обсязі задовольнити його позовні вимоги, і представник відповідача-2, який заперечував проти задоволення касаційної скарги. Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі позивач просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
4.2. Ці вимоги мотивовано тим, що судом першої та апеляційної інстанцій, в порушення вимог ст.ст.2, 4, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, було зроблено необґрунтований висновок, що визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу не відповідає передбаченим цивільним законодавством способам захисту права власності.
Оскільки чинним законодавством України передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання правочину недійсним ТОВ "Лагуна-Рені", як власник майна, чиї інтереси та права було порушено, обрав ефективний спосіб захисту свого права власності, однак судами першої та апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, не було належно досліджено докази та винесено незаконні та необґрунтовані рішення.
Судом першої та апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, не було взято до уваги та не було належним чином досліджено докази, що підтверджують факт порушення укладеним попереднім договором купівлі-продажу принципу мирного володіння майном, який закріплений Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а дії ТОВ "Скарбниця Бессарабії" та ТОВ "Термінал Дунай" - це втручання в право власності ТОВ "Лагуна-Рені".
4.3. Відповідач-2 у відзиві на касаційну скаргу просить суд відмовити у її задоволенні, а судові рішення, як законні та обґрунтовані, залишити без змін.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. Відповідно до наданого ТОВ „Лагуна-Рені" витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого 12.12.2018, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано Ренійською районною державною адміністрацією 19.05.2003, були внесені відомості щодо реєстрації колективної власності за ТОВ „Лагуна-Рені" на нежитлову будівлю загальною площею 562,50 кв.м., розташовану за адресою Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б.
5.2. Разом з тим, ТОВ „Скарбниця Бессарабії" також надано витяг із відповідного реєстру, сформованого 27.01.2017, з відомостями про актуальну інформацію про об`єкт нерухомого майна, де міститься запис про реєстрацію 20.01.2017 за ТОВ „Скарбниця Бессарабії" права власності на майновий комплекс - нежитлову будівлю загальною площею 562,5 кв.м., розташовану за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б, де підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні №30, виданий Ренійською районною державною нотаріальною конторою.
5.3. Між ТОВ „Скарбниця Бессарабії" (продавець) та ТОВ „Термінал Дунай" 16.08.2017 (покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу (далі - попередній договір), згідно з п. 1.1 якого цим договором сторони узгоджують, що в термін не пізніше ніж 31.12.2017 продавець продасть, а покупець купить частину майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б (об`єкт).
Згідно з п.1.2 зазначеного вище договору об`єкт належить продавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 20.01.2017, виданого Ренійською районною державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №30.
Попередній договір нотаріально посвідчено не було.
5.4. ТОВ „Лагуна-Рені", посилаючись на те, що саме дане товариство є власником вищевказаного майнового комплексу, звернулося з відповідним позовом до суду з метою захисту своїх прав шляхом визнання укладеного між відповідачами попереднього договору купівлі-продажу недійсним, як такого, що укладений щодо належного позивачу майна, наслідком чого є порушення його прав, зокрема, з підстав браку форми такого договору.
6. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу не відповідає передбаченим цивільним законодавством способам захисту права власності, а тому не забезпечує ефективний захист прав власника.
6.2. Апеляційний суд також вказав, що посилання позивача на те, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним через недотримання вимог ст. 657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення, є необґрунтованими, так як чинним законодавством визначено, що визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається.
Крім того, у пункті п.1.1 оспорюваного договору сторони узгодили, що продавець продасть, а покупець купить частину майнового комплексу в термін, не пізніше, ніж 31.12.2017.
Отже, оскільки передбачений укладеним 16.08.2017 між відповідачами попереднім договором термін здійснення купівлі-продажу зазначеного майна сплив, то в силу ч.3 ст. 635 ЦК України зобов`язання, встановлене цим попереднім договором, припинено.
Відтак, задоволення позову у даній справі шляхом визнання недійсним оспорюваного попереднього договору не забезпечило б ефективний захист прав ТОВ „Лагуна-Рені".
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) у редакції, чинній на час подання касаційної скарги:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.
7.2. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Предметом даного судового розгляду є вимога позивача визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу частини майнового комплексу - нежитлової будівлі, укладений між відповідачами, підставою цих вимог визначено порушення цим договором права власності позивача та його невідповідність законодавству.
7.3. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (статті 15, 16 Цивільного кодексу України).