ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/5410/19
Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Селіваненка В.П., Пількова K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Баранця О.М., Львова Б.Ю.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників: Громадської організації ?Федерація внутрішніх бойових мистецтв? - адвоката Сайко Ю.В.; Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - Напханюк І.Ю.; Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - Кошелєвої М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019
та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019
у справі № 910/5410/19
за позовом Громадської організації ?Федерація внутрішніх бойових мистецтв?
до: 1) Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,
2) Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання права користування та визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва таким, що продовжив свою дію,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року Громадська організація "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування нежилим приміщенням та визнання укладеного між сторонами договору про передачу майна територіальної громади міста Києва від 29.10.2015 № 55 таким, що продовжив свою дію.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/5410/19 (суддя Джарти В.В.) позов задоволено частково. Визнано договір про передачу майна територіальної громади міста Києва від 29.10.2015 № 55 продовженим до 28.10.2021. В іншій частині в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про визнання договору продовженим мотивоване тим, що як на дату закінчення строку дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва від 29.10.2015 № 55, так і протягом місяця після закінчення цього строку було відсутнє заперечення орендодавця проти поновлення зазначеного договору на новий строк.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання за ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" права користування орендованим нежилим приміщенням, суд першої інстанції виходив з того, що вказана вимога не є ефективним способом захисту та не призводить до поновлення порушеного права позивача на продовження орендних відносин.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 910/5410/19 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Сулім В.В., Дідиченко М.А.) змінено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі № 910/5410/19, виклавши у такій редакції: "Визнати договір № 55 про передачу майна територіальної громади міста Києва від 29.10.2015, укладений між Громадською організацією "Федерація внутрішніх бойових мистецтв", Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією та Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк.". В решті зазначене рішення залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 скасовано та ухвалено нове додаткове рішення, яким: стягнуто з Дарницької РДА на користь ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" 2 645,85 грн витрат на правничу допомогу та 960,50 грн судового збору; стягнуто з Управління освіти Дарницької РДА на користь ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" 2 645,85 грн витрат на правничу допомогу та 960,50 грн судового збору.
Суд апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 11, 16, 759, 764, 777, 793 ЦК України, ст. ст. 284, 285 ГК України, ст. ст. 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. ст. 16, 126, 129, 244, 269, 277 ГПК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва від 29.10.2015 № 55 продовженим на тих же умовах і на той же строк (2 роки і 364 дні).
При цьому апеляційний суд виходив з того, що орендодавець не висловив своїх заперечень стосовно поновлення договору про передачу майна територіальної громади міста Києва від 29.10.2015 № 55 упродовж встановленого строку, що, в свою чергу, надало позивачу підстави розраховувати на можливість поновлення цього договору в силу закону, а саме ст. 764 ЦК України.
Разом з тим, змінюючи резолютивну частину рішення місцевого господарського суду щодо строку, на який дію спірного договору продовжено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва від 29.10.2015 № 55 продовженим до 28.10.2021, тобто на 3 роки, суперечить умовам договору, оскільки первісно строк його дії встановлено 2 роки і 364 дні, а також суперечить ч. 2 ст. 793 ЦК України, згідно з якою договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5410/19 заяву ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Дарницької РДА на користь ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4666,70 грн, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова мотивована тим, що: Дарницька РДА не надала доказів, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, у зв`язку з чим Райдержадміністрація не довела неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи, а самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат; необхідність представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції було зумовлено зверненням саме першого відповідача до суду з апеляційною скаргою, відповідно витрати на професійну правничу допомогу покладаються на апелянта.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, постановою та додатковою постановою суду апеляційної інстанції, Управління освіти Дарницької РДА звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5410/19; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (ст. ст. 11, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна") та порушення норм процесуального права (ст. ст. 11, 86, 236 ГПК України).
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги та відсутність підстав для продовження укладеного сторонами договору, Управління освіти Дарницької РДА, зокрема, доводить, що судами першої і апеляційної інстанцій було залишено поза увагою, що при застосуванні процедури пролонгації договору оренди необхідно враховувати положення ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що виключає безумовне (автоматичне) продовження договорів оренди комунального майна, яке не оцінювалося понад три роки, на підставі загальної норми - ч. 2 ст. 17 цього Закону.
При цьому, заявник касаційної скарги послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.09.2018 у справі № 908/1435/17.
На думку скаржника, оскільки ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" у визначений п.п. 4.2.19 спірного договору строк не надала звіт з незалежної оцінки об`єкта оренди до Дарницької РДА та/або Управління освіти Дарницької РДА, це свідчить про небажання позивача продовжувати дію договору про передачу майна територіальної громади міста Києва від 29.10.2015 № 55.
Крім того, Управління освіти Дарницької РДА вважає, що оскільки вартість послуг правничої допомоги є судовими витратами, а ухвалені у справі рішення та постанова, на думку скаржника, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, то і рішення про задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі підлягає скасуванню.
При цьому, заявник касаційної скарги вказує на те, що позивачем в порушення ч. 8 ст. 129 ГПК України до закінчення судових дебатів не було зроблено заяву про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Управління освіти Дарницької РДА у справі № 910/5410/19 визначено суддю-доповідача: Чумака Ю.Я. та склад колегії суддів: Чумак Ю.Я. - головуючий, Пільков К.М., Дроботова Т.Б., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 23.01.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 910/5410/19 касаційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №910/5410/19 залишено без руху.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/5410/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5410/19; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.03.2020 о 15:15.
Від позивача до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5410/19 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи не було допущено неправильного застосування ст. 764 ЦК України, ст. 284 ГК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та з урахуванням встановлених обставин справи вірно не застосували до спірних правовідносин ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
При цьому, ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" у своєму відзиві послалась на правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 910/2822/18, згідно якого ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не регулює питання, пов`язані як із закінченням дії договору оренди, так і з продовженням його дії, тобто спірні правовідносини не є предметом регулювання цієї норми матеріального права.
Разом з тим, ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5410/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 справу № 910/5410/19 разом із касаційною скаргою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України.
На думку колегії суддів є необхідність відступити від висновку щодо застосування ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" під час вирішення спорів, що виникають з відносин пролонгації договорів оренди державного та комунального майна, викладеного у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у справах №№ 914/433/16, 908/1435/17, 921/116/18, 904/3415/18.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5410/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.03.2020.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.03.2020 у справі № 910/5410/19 прийнято касаційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5410/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; призначено розгляд справи №910/5410/19 за касаційною скаргою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації у судовому засіданні з викликом сторін та зазначено, що про день та час розгляду справи сторони будуть повідомлені додатково ухвалою суду.
У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., для розгляду справи №910/5410/19 за касаційною скаргою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.04.2020.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 910/5410/19 призначено розгляд справи № 910/5410/19 за касаційною скаргою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5410/19 на 15.05.2020 на 12 год. 30 хв.
У зв`язку з виходом з відпустки судді Катеринчук Л.Й. та відпусткою судді Ткача І.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5410/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягами із протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.05.2020.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5410/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана у даній справі додаткова постанова суду апеляційної інстанції жодним чином не стосується заявника касаційної скарги, оскільки нею не вирішувалось питання про права, обов`язки та інтереси Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, а її оскарження зводиться до захисту інтересів Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, що є неприпустимим.
Обговоривши в судовому засіданні доводи клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у даній справі, заслухавши думку представників сторін, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 244 ГПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Отже, виходячи з аналізу наведених норм, додаткове рішення (в даному випадку - додаткова постанова апеляційного суду) є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду (постанови апеляційного суду) і може бути оскаржено відповідно до ст. 287 ГПК України .
Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Враховуючи викладене, оскільки Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-2) є стороною у справі № 910/5410/19 І відповідно до ст. 287 ГПК України має право касаційної оскарження, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/5410/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
Разом з тим, заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У справі, що розглядається, судами встановлено, між Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією, як орендодавцем, Управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, як балансоутримувачем, та Громадською організацією "Федерація внутрішніх бойових мистецтв", як орендарем, 29.10.2015 було укладено договір № 55 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду (далі -Договір), згідно якого орендар приймає в погодинну оренду нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 11-А, ДНЗ № 160, загальною площею 80,08 кв.м., для розміщення фізкультурно-спортивного закладу, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту.
Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 29.10.2015 до 27.10.2018 (п. 9.1 Договору).
Умовами п. 9.4 Договору передбачено, що Договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
У п. 9.7 Договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв" до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування нежилим приміщенням та визнання укладеного між сторонами договору про передачу майна територіальної громади міста Києва від 29.10.2015 № 55 таким, що продовжив свою дію.
Посилаючись на норми ст. ст. 259, 764 ЦК України, ст. 283 ГК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позивач обґрунтовує свої вимоги відсутністю заяви орендодавця - Дарницької РДА протягом визначеного строку щодо припинення дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва від 29.10.2015 № 55, що за доводами ГО "Федерація внутрішніх бойових мистецтв", є підставою для визнання договору таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк.
Крім того, позивач обґрунтовує позовну заяву невизнанням Дарницькою РДА права позивача на користування об`єктом оренди за Договором та вчиненням позивачу перешкод у володінні та користуванні об`єктом оренди за цим договором.
Відносини, пов`язані з передачею майна в оренду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором;
Згідно з ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.