Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 725/3992/14-к
провадження № 51-244км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Матюшевої О. В.,
захисників Попової-Завгородньої С. Г., Максименка Р. Д.,
в режимі відеоконференції
захисників Меленюк О. М., Українець Т. І.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційніскарги засудженого ОСОБА_2, захисника Попової-Завгородньої С. Г. в інтересах засудженої ОСОБА_3, захисника Меленюк О. М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013270050000488, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Славута Хмельницької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2019 року:
ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.190 КК України та звільнено від покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Визнано невинуватим у пред`явленні обвинувачення за ч. 3 ст. 209 КК України та виправдано.
ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України та звільнено від покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Визнано невинуватою у пред`явленні обвинувачення за ч. 3 ст. 209 КК України та виправдано.
ОСОБА_4 засуджено ч. 2 ст.190 КК України та звільнено від покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Визнано невинуватим у пред`явленні обвинувачення за ч. 3 ст. 209 КК України та виправдано.
ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.190 КК України та звільнено від покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Визнано невинуватим у пред`явленні обвинувачення за ч. 3 ст. 209 КК України та виправдано.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку у рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілим: ОСОБА_5 - 127 232,5 грн,
ОСОБА_6 - 10 854 грн, ОСОБА_7 - 28 783 грн, ОСОБА_8 - 6 420 грн,
ОСОБА_9 - 16 080 грн, ОСОБА_10 - 13 900 грн, ОСОБА_11 - 4 020 грн,
ОСОБА_12 - 5 025 грн, ОСОБА_13 - 1 000 грн, ОСОБА_14 - 2 211 грн, ОСОБА_15 - 18 090 грн, ОСОБА_16 - 2 010 грн, ОСОБА_17 - 12 060 грн,
ОСОБА_18 - 1 000 грн, ОСОБА_19 - 21 105 грн, ОСОБА_20 - 1 005 грн, ОСОБА_21 - 1 000 грн, ОСОБА_22 . - 1 005 грн та ОСОБА_23 - 32 550 грн.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку у рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_24 - 1 000 грн.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку у рахунок відшкодування потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди - 37 185 грн та моральної шкоди - 3 000 грн.
Прийнято відмову потерпілих ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 від цивільних позовів до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, та ухвалено відмовити у задоволенні цих позовів.
Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_89, ОСОБА_85, ОСОБА_84, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_81, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_120, ОСОБА_75, ОСОБА_121, ОСОБА_61, ОСОБА_60, ОСОБА_59, ОСОБА_78, ОСОБА_122, ОСОБА_80, ОСОБА_69, ОСОБА_68, ОСОБА_39, ОСОБА_70, ОСОБА_66, ОСОБА_42, ОСОБА_65, ОСОБА_123, ОСОБА_63, ОСОБА_62, ОСОБА_55, ОСОБА_124, ОСОБА_46, ОСОБА_109, ОСОБА_125, ОСОБА_107, ОСОБА_106, ОСОБА_105, ОСОБА_104, ОСОБА_126 ОСОБА_102, ОСОБА_101, ОСОБА_88, ОСОБА_87, ОСОБА_127, ОСОБА_99, ОСОБА_111, ОСОБА_128, ОСОБА_113, ОСОБА_100, ОСОБА_129, ОСОБА_96, ОСОБА_95, ОСОБА_94, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_97, ОСОБА_86, ОСОБА_90, ОСОБА_91 до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - залишено без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_53 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - залишено без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_54 до працівників структури "МММ" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, захисника Меленюк О. М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Максименка Р. Д. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Українець Т. І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника Попової -Завгородньої С. Г. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 залишено без задоволення, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_55 задоволено частково, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_29 задоволено повністю.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2019 року в частині вирішення цивільних позовів змінено.
Стягнено з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь потерпілих ОСОБА_29, ОСОБА_55 матеріальну шкоду відповідно у розмірі 108 000 грн та 5 000 грн.
Стягнено з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_25 матеріальну шкоду у розмірі 37 185 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-економічної експертизи 18 841,2 грн.
В решті вирок залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, в листопаді 2011 року, ОСОБА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, вирішили використати ідею діяльності структури "МММ", яка розміщувалась у всесвітній мережі Інтернет на сайті http://sergey-mavrodi.com/.
У зв`язку з цим, в листопаді 2011 року, ОСОБА_2 узгоджено з ОСОБА_3, з метою створення уяви у громадян щодо офіційної та легальної діяльності вигаданої ними структури "МММ", не реєструючи у відповідних органах суб`єкт господарювання, створили формальну організацію ззовні схожу на структуру "МММ", для чого орендували приміщення під офіс і розмістили рекламну вивіску. Для повноцінного функціонування вказаної структури ОСОБА_2 запропонував неофіційну роботу на постійній основі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, роз`яснивши останнім суть та мету функціонування вказаної структури, діяльність якої буде полягати у залученні грошових коштів громадян за принципом "фінансової піраміди" з обов`язковою виплатою вкладникам високих відсотків та обов`язковим поверненням вкладів, при чому виплата коштів попереднім вкладникам буде залежати від кількості коштів залучених від нових вкладників.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, здійснюючи незареєстровану відповідним чином господарську діяльність, пов`язану із залученням коштів громадян за принципом "фінансової піраміди", розуміючи та усвідомлюючи, що такий спосіб залучення коштів є заздалегідь збитковим та програшним для вкладників, не відмовились від припинення запропонованої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяльності, а навпаки продовжили її функціонування з подальшим вдосконаленням механізмів введення в оману громадян з метою залучення грошових коштів від нових вкладників.
Фактично обвинувачені вводили громадян в оману, неправдиво повідомляючи, що структура "МММ" є "касою взаємодопомоги", при цьому обіцяли вкладникам видачу високих відсотків в розмірі 30-40% за користування їхніми коштами та запевняли про обов`язкове повернення вкладу.
З метою досягнення злочинної мети, маскування своїх протиправних дій, надання уяви перед потенційними потерпілими у ефективності функціонування створеної ними структури "МММ" та залучення більшої кількості вкладників, обвинувачені вибірково на свій розсуд виплачували окремим вкладникам суми вкладів та відсотки по них.
З цією ж метою обвинуваченими були залучені особи, яким не повідомлялося про дійсні злочинні наміри. Зокрема особи, яких умовно називали "десятниками", виконували функції консультантів по залученню нових вкладників, яких ОСОБА_2 використовував як інструмент безпосереднього втягнення потерпілих із залученням їх грошових коштів. Для цього, останній забезпечив організацію проведення навчань "десятників", які проводив сам особисто та залучав обвинувачену ОСОБА_3 . Всі так звані "десятники", окрім обвинувачених, не були повідомлені про злочинні наміри, і з метою маскування та надання законного вигляду структурі "МММ", добросовісно виконували покладені на них функції.
Грошові кошти, які надходили від ошуканих потерпілих, акумулювались на розрахункових рахунках в банківській установі - АТ "Сбербанк Росії", а саме:, відкриті на ім`я ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, звідки переводились ОСОБА_2 з безготівкової форми у готівку та в подальшому розподілялись ним між обвинуваченими, а також, з метою надання законного вигляду та маскування злочинної діяльності - використовувались на сплату податків, оренду приміщень, рекламу.
Таким чином, в період з листопада 2011 року по липень 2013 року, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, діючи групою осіб за попередньою змовою, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами громадян, діючи з умислом на протиправне заволодіння грошовими коштами, обіцяючи потерпілим високі відсоткові ставки по залученим грошовим внескам та обов`язкове повернення грошових вкладів, не маючи на меті виконувати умови таких договорів та можливості їх виконання із-за збитковості діяльності структури "МММ", використовуючи офіси за адресою: АДРЕСА_7, усвідомлюючи, що нові залучені грошові внески будуть використані на погашення зобов`язань по раніше вкладених грошових коштах за принципом "фінансової піраміди", шляхом обману та зловживання довірою, залучили нових вкладників та за попередньо налагодженою і відпрацьованою схемою заволоділи грошовими коштами громадян, а саме: ОСОБА_59 на суму
2 010 грн, ОСОБА_60 на суму 1 005 грн, ОСОБА_61 на суму 1 729 грн,
ОСОБА_36 на суму 5 025 грн, ОСОБА_35 на суму 2 010 грн, ОСОБА_20 на суму 1 005 грн, ОСОБА_34 на суму 3 015 грн, ОСОБА_33 на суму 6 532,5 грн, ОСОБА_32 на загальну суму 11 055 грн, ОСОБА_5 на загальну суму 127 232,5 грн, ОСОБА_31 на суму 17 085 грн, ОСОБА_62 на суму 16 000 грн, ОСОБА_63 на суму 20 501 грн, ОСОБА_13 на суму 1 005 грн, ОСОБА_64 на суму 40 015 грн, ОСОБА_28 на суму 7035 грн, ОСОБА_65 на суму 8 040 грн, ОСОБА_42 на суму 6 030 грн, ОСОБА_21 на суму 1 005 грн, ОСОБА_66 на загальну суму 65 425 грн, ОСОБА_19 на загальну суму 31 978 грн, ОСОБА_30 на загальну суму 18 825 грн, ОСОБА_67 на загальну суму 10 045 грн, ОСОБА_68 на суму 1 005 грн, ОСОБА_69 на суму 823 грн, ОСОБА_70 на загальну суму 11 220 грн, ОСОБА_15 на загальну суму 18 090 грн, ОСОБА_56 на загальну суму 108 000 грн, ОСОБА_54 на суму 15 000 грн, ОСОБА_24 на суму 1 005 грн, ОСОБА_71 на загальну суму 8 471 грн, ОСОБА_72 на суму 34 170 грн, ОСОБА_37 на суму
1 005 грн, ОСОБА_73 на суму 2 010 грн, ОСОБА_74 на суму 1 005 грн, ОСОБА_75 на загальну суму 15 679,93 грн, ОСОБА_76 на загальну суму 28 140 грн,
Арх Аріо- Сат`я А. Т. на суму 1 005 грн, ОСОБА_78 на суму 1 005 грн, ОСОБА_79 на суму 502,5 грн, ОСОБА_80 на суму 15 075 грн, ОСОБА_81 на загальну суму
40 287,5 грн, ОСОБА_9 на суму 16 080 грн, ОСОБА_82 на суму 11 557,5 грн, ОСОБА_83 на загальну суму 44 220 грн, ОСОБА_84 на суму 10 050 грн, ОСОБА_85 на суму 31 155 грн, ОСОБА_86 на суму 28 140 грн, ОСОБА_7 на загальну суму 28 819 грн, ОСОБА_23 на загальну суму 32 550 грн, ОСОБА_87 на суму 1 005 грн, ОСОБА_88 на суму 3 015 грн, ОСОБА_27 на загальну суму 8 542,5 грн, ОСОБА_89 на суму 4 623 грн, ОСОБА_90 на загальну суму
14 773,5 грн, ОСОБА_91 на загальну суму 18 090 грн, ОСОБА_92 на суму 10 050 грн, ОСОБА_93 на загальну суму 54 567 грн, ОСОБА_94 на загальну суму 7 742 грн, ОСОБА_95 на суму 6 532,5 грн, ОСОБА_25 на загальну суму 37 185 грн, ОСОБА_96 на суму 5 025 грн, ОСОБА_97 на загальну суму 31698,5 грн, ОСОБА_55 на суму 5 000 грн, ОСОБА_11 на загальну суму 4 020 грн, ОСОБА_17 на загальну суму 12 060 грн, ОСОБА_98 на суму 30 150 грн, ОСОБА_12 на суму
5 025 грн, ОСОБА_26 на суму 904,5 грн, ОСОБА_18 на суму 1 005 грн,
ОСОБА_6 на загальну суму 10 854 грн, ОСОБА_99 на суму 2 010 грн, ОСОБА_100 на загальну суму 1 510 грн, ОСОБА_101 на суму 1 005 грн, ОСОБА_22 на суму 1 005 грн, ОСОБА_102 на суму 1 005 грн, ОСОБА_103 на суму 4 020 грн, ОСОБА_104 на суму 1 005 грн, ОСОБА_14 на суму 2 211 грн, ОСОБА_8 на суму 4 020 грн, ОСОБА_16 на суму 2 010 грн, ОСОБА_105 на суму 1 210 грн, ОСОБА_106 на суму 1 005 грн, ОСОБА_10 на загальну суму 13 900 грн, ОСОБА_107 на суму 9 865 грн, ОСОБА_108 на загальну суму 125 425 грн, ОСОБА_109 на загальну суму 9 868 грн, ОСОБА_46 на загальну суму 2 300 грн, ОСОБА_53 на суму 1 700 грн, ОСОБА_110 на загальну суму 4 321,5 грн,
ОСОБА_111 на суму 1 005 грн, ОСОБА_112 на суму 2 010 грн, ОСОБА_113 на суму 4 422 грн.
Судові рішення щодо засудженого ОСОБА_4 у касаційному порядку не оскаржуються.
Судові рішення в частині виправдання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 209 ККУкраїни у касаційних скаргах не оскаржуються.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які її подали
- захисник Меленюк О. М., що діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржувані судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що мотивувальна частина вироку не містить формулювання обвинувачення визнано судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів. Крім цього, суди першої та апеляційної інстанцій в основу своїх рішень поклали докази, яким не надано належну оцінку. Також стверджує, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, так як допитувані в судовому засіданні потерпілі заперечували наявність будь-яких доказів в підтвердження заволодіння їх грошовими коштами саме обвинуваченими, тим самим не було доведено умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілих, так як і не доведено в цілому події вказаного кримінального правопорушення. Стверджує, що призначаючи повторну судово-економічну експертизу суд апеляційної інстанції не мав право посилатися на висновок попередньої експертизи № 51-А від 25.03.2014 року в обґрунтування законності ухвалення вироку судом першої інстанції та не мав право покласти його в основу доведення вини засуджених. Разом з цим, у висновку № 11-Е від 12.08.2019 року експерт ОСОБА_114 не відповіла на всі поставлені запитання, а поставлені ухвалою суду від 12.07.2019 року запитання експерту були змінені з істотними порушеннями вимог закону, що також призвело до винесення по суті висновку, який не узгоджується з матеріалами кримінального провадження та суперечить попередньому висновку № 51-А від 25.03.2014 року. Вказує, що стороною захисту було заявлено перед судом апеляційної інстанції клопотання про залучення експерта для проведення додаткової судово-економічної експертизи у зв`язку з тим, що експерт Баєва В. В . у висновку експертизи від 12.08.2019 року не дала відповіді на поставлені судом запитання, безпідставно посилаючись на відсутність в матеріалах справи відповідних доказів. Вважає, що суд апеляційної інстанції неправомірно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту в залученні експерта для проведення додаткової експертизи по справі, у виклику для допиту свідків по справі та дослідженні доказів, що вплинуло на винесення необґрунтованого рішення про винуватість засуджених. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 419 КПК України, оскільки у ній не зазначено чому доводи сторони захисту щодо недопустимості конкретних доказів визнаються необґрунтованими.