Постанова
Іменем України
4 червня 2020 року
м. Київ
справа № 732/760/19
Провадження № 51-245 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Кишакевича Л.Ю.,
при секретарі Ігнатенку Ю.В.,
за участю прокурора Костюка О.С.,
захисника Савицького І.О.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019270110000059 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Городня Чернігівської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України,
за касаційною скаргою захисника Савицького І.О. на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2019 року ОСОБА_1 виправдано у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки емальованої каструлі, та виправдано у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки лещат.
ОСОБА_1 засуджено за:
- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
- ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року, та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 4 червня 2019 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено без зміни - тримання під вартою.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року цей вирок змінено в частині призначеного покарання.
ОСОБА_1 призначено покарання за:
- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
У решті вирок суду залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 4 лютого 2019 року приблизно о 17 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розбив віконне скло, відчинив замок вхідних дверей зсередини та проник до жилого будинку по АДРЕСА_2, звідки намагався таємно викрасти телевізор "Samsung", вартістю 739,38 гривень та цифровий ефірний приймач "НD", вартістю 320 гривень, загальною вартістю 1059,38 гривень, що належать ОСОБА_2, однак не зміг вчинити всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, так як був викритий ОСОБА_3
4 лютого 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хв., ОСОБА_1, через раніше розбите віконне скло, відчинив вхідні двері, проник до будинку по АДРЕСА_2, звідки таємно, повторно викрав телевізор "Samsung", вартістю 739,38 гривень та цифровий ефірний приймач "НD", вартістю 320 гривень, які належать ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1059,38 гривень.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався також у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки емальованої каструлі з домогосподарства ОСОБА_2, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки лещат з домогосподарства ОСОБА_2, однак суд дійшов висновку про його невинуватість у пред`явленому обвинуваченні та виправдав.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Савицький І.О. ставить питання про скасування постановлених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на істотні порушення вимог КПК України, та, як наслідок неправильне застосування кримінального закону, що призвело до незаконності засудження. Наголошує, що суд першої інстанції дав неправильну правову оцінку доказам. Повідомляє, що покладені в основу вироку докази не свідчать про винуватість його підзахисного. Вважає, що показання свідків, яким суд дав неналежну оцінку, доводять невинуватість ОСОБА_1 . Зазначає, що обвинувальний вирок обґрунтований показаннями потерпілого, які є показаннями з чужих слів, що є неприпустимим. Вважає, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 404 КПК України, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків. Стверджує, що ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України, оскільки апеляційний суд належним чином не перевірив доводи апеляції сторони захисту, відповідей на них не надав.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі і просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти доводів, викладених у касаційній скарзі.
Мотиви Суду
Судові рішення в частині виправдання ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами викрадення емальованої каструлі та металевих лещат) не оскаржуються.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, лише якщо цим не погіршується становище засудженого.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.