Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 755/10061/18
провадження № 51-1588км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Матюшевої О. В.,
адвоката Шкаровського Д. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Рубчук Я. І. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Шкаровського Д. О. в інтересах ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" на відмову прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в межах кримінального провадження
№ 12018100040005514 від 07 червня 2018 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року відмовлено у відкриті провадження за апеляційною скаргою адвоката Шкаровського Д. О. в інтересах ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Рубчук Я. І. в інтересах ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд", посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою, оскільки ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката Шкаровського Д. О. в інтересах ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" на відмову прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, була розглянута слідчим суддею з посиланням на вимоги п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України та підлягає апеляційному оскарженню на підставі приписів ч. 3 ст. 307 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат Шкаровський Д. О. підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просила відмовити у її задоволенні.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, забезпечення права на апеляційний перегляд є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.