ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2020 року
м. Київ
справа № 357/5495/19
провадження № 51-4616км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В.,Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Кузнєцова С.М.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Володіної О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 7 серпня 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Апеляційного суду Київської області від 2 липня 2013 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Апеляційного суду Київської області від 2 липня 2013 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 7 серпня 2019 року повернув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вищезазначенуухвалу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його продовження.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що:
- суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про виправлення описки у вироку щодо нього, тоді як у цьому вироку викладено такі його показання, які він ніколи не надавав, та наведено такі обставини, яких не було, крім того, в клопотанні він ставив питання про зміну вироку по суті;
- суд апеляційної інстанції безпідставно повернув його скаргу, пославшись на порушення передбаченого законом строку на подання апеляційної скарги, оскільки цього строку він не порушував;
- при постановленні вироку Апеляційного суду Київської області від 2 липня 2013 року щодо нього суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому цей вирок підлягає перегляду.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу, прокурор вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням зазначеного ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого щодо виправлення описки не є предметом касаційного розгляду. Також не є предметом касаційного розгляду у цьому провадженні й вирок Апеляційного суду Київської області від 2 липня 2013 року щодо ОСОБА_1, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам у касаційній скарзі в цій частині.