Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 643/15394/19
провадження № 61-4577св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
особа, яка звернулася із касаційною скаргою, - ОСОБА_2,
представник ОСОБА_2 - адвокат Малойван Євген Ігорович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Малойвана Євгена Ігоровича, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року у складі судді Мельникової І. Д. та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Бурлаки І. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.
Заява обґрунтована тим, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про передачу у власність ОСОБА_2 та іншим особам шляхом приватизації державного житлового фонду квартири АДРЕСА_1 та скасувати свідоцтво про право власності на житло видане 29 березня 2019 року відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та визнати його таким, що має право на звернення до органу приватизації щодо набуття у власність указаної квартири шляхом приватизації.
Заявник зазначав, що можливе відчуження указаної квартири ОСОБА_2 значно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення його позову.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд забезпечити його позов шляхом заборони відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким шляхом квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . При цьому спір по суті не вирішується.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Малойвана Є. І., залишено без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким шляхом квартири, оскільки наявна загроза відчуження спірної квартири і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
06 березня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Малойван Є. І., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року(надійшла до суду 12 березня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення посилаючись на порушення судами норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову залишити без задоволення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 643/15394/19 з Московського районного суду м. Харкова. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
У квітні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, зокрема те, що на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції спірна квартира не належала ОСОБА_2, оскільки
з 23 вересня 2019 року власником цієї квартири є ОСОБА_3, тобто стороння особа та якого, у порушення вимог частини другої статті 151 ЦПК України не зазначено у заяві про забезпечення позову, як особу, що може отримати статус учасника справи.
Судами не враховано, що обтяжуватися можуть лише права відповідача,
а не будь-якої сторонньої особи.
Крім того, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року не відповідає вимогам частини першої статті 260 ЦПК України, оскільки судове рішення взагалі не містить мотивувальної частини,
що суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 9901/241/19 (провадження № 11-486сап19).
Відзиви на касаційну скаргу до суду не надходили
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-7).
Згідно з довідки комунального підприємства "Жилкомсервіс" від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 8).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05 грудня 2019 року щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (а.с. 37-38).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Згідно з положенням абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Малойвана Є. І., задоволенню не підлягає.