Постанова
іменем України
1 червня 2020 року
м. Київ
справа № 676/848/17
провадження № 51-6564км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М.І.,
суддів Єремейчука С.В., Фоміна С.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І.О.,
прокурора Матюшевої О.В.,
захисника Гайдаша О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша О.В. на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016241070000056, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Щербівці Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від
25 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням контролюючих, наглядових, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки.
Скасовано обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за кримінальне правопорушення, вчинене за таких обставин.
11 листопада 2016 року приблизно о 09 год. ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті у м. Кам`янці-Подільському (вул. П`ятницька, 9-А), займаючи посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі - УДАБІ), умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, за проведення з позитивним результатом для заявника перевірки достовірності даних декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення, що розташоване у АДРЕСА_2 ), отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 1000 дол. США, після чого одразу був викритий поліцейськими.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 25 вересня 2019 року залишив апеляційну скаргу захисника засудженого без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Гайдаш О.В., посилаючись на невідповідність висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок міськрайонного суду та ухвалу апеляційного суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрити. Вимоги аргументує тим, що судові рішення обох інстанцій ґрунтуються на припущеннях, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів, які доводять факт отримання засудженим неправомірної вигоди. Протокол проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, на думку захисника, є недопустимим доказом, оскільки містить визнані судом недопустимими дані, які здобуті в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД), а саме аудіо-, відеоконтролю особи. Речовий доказ - канцелярський аркуш із написом суми грошових коштів - стороні захисту на досудовому розслідуванні не було надано для ознайомлення і в судовому засіданні не досліджено. Як вважає захисник, щодо підзахисного було вчинено провокацію злочину, оскільки ОСОБА_2 діяв як агент правоохоронних органів і вказав у декларації про початок виконання будівельних робіт неправдиві відомості, хоча знав що немає правових підстав для реєстрації цієї декларації в УДАБІ.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Гайдаш О.В. у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор Матюшева О.В. під час касаційного розгляду висловила доводи про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим
і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом за нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
За змістом статей 433, 438 КПК суд касаційної інстанції є судом права, а не факту,
а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційний суд, здійснюючи перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, не перевіряє їх у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Апеляційний суд, який дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, а вирок місцевого суду про визнання винуватим ОСОБА_1 та призначення йому покарання постановлено з додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність і кримінального процесуального закону, залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника засудженого.
Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, сформований із дотриманням вимог ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Так, місцевий та апеляційний суди всебічно розглянули кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, зокрема суд першої інстанції, не погодившись із пред`явленим ОСОБА_1 обвинуваченням за ч. 3 ст. 368 КК, виключив кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину "поєднане з вимаганням неправомірної вигоди", та визнав його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, належним чином мотивувавши свої висновки.