ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 712/1710/19
провадження № 51-5098км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів: Єремейчука С.В., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
особи, яка подала касаційну скаргу, ОСОБА_1 (в режимі
відеоконференції),
адвоката Сухомудренка Б.В. (у режимі
відеоконференції),
прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2019 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 477 КПК України ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а кримінальне провадження за № 12018251010005770 стосовно нього закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого від приватного обвинувачення.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 572,00 грн.
Прийнято рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2019 року про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, із закриттям кримінального провадження - без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржені судові рішення скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, вирішивши питання про направлення кримінального провадження для розгляду за підсудністю в межах юрисдикції різних апеляційних судів з Соснівського районного суду м. Черкаси до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Посилаючись на недотримання норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, розглянувши справу з порушенням правил підсудності, в підготовчому судовому засіданні дійшов висновку про доведеність його винуватості без дослідження доказів у кримінальному провадженні, вказавши при цьому на визнання ним своєї вини, що не відповідає дійсності. Касатор вважає, що судом прийнято необґрунтоване рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, тоді як за наявності безумовних підстав кримінальне провадження стосовно нього підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При цьому судом не розглянуто його клопотання про передачу кримінального провадження за підсудністю та про звільнення його від кримінальної відповідальності та усупереч вимогам ч. 2 ст. 124 КПК України покладено на нього судові витрати у кримінальному провадженні за відсутності ухваленого стосовно нього обвинувального вироку. За твердженням ОСОБА_1 апеляційним судом зазначені порушення, на які він посилався у своїй апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, були залишені поза увагою.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні суду касаційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Сухомудренко Б.В., який представляє його інтереси, підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор Чабанюк Т.В. вважала, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, не погодившись з доводами щодо незаконного стягнення з ОСОБА_1 процесуальних витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ст. 370 КПК України).
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України (в редакції КПК України від 05 серпня 2018 року) кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.