Постанова
Іменем України
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 320/4977/17
провадження № 61-46694св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі судді Міщенко Т. М. від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Полякова О. З., Крилової О. В., Воробйової І. А., від 25 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", банк) про визнання зобов`язання припиненим.
Позовну заяву мотивовано тим, що 28 вересня 2006 року між нею та банком був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 25 876 доларів США на строк до 20 вересня 2011 року. На забезпечення належного виконання умов кредитного договору цього ж дня між сторонами був укладений договір застави, предметом якого є належний їй на праві власності автомобіль "Opel Vectra", 2006 року випуску.
У зв`язку із порушенням нею умов кредитного договору, банк звернувся до суду із позовом про стягнення з неї заборгованості та рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2012 року стягнуто з неї кредиту заборгованість у розмірі 81 999,12 грн.
Вказувала, що рішення суду про стягнення заборгованості було виконано нею у повному обсязі, сума боргу сплачена на депозит виконавчої служби, у зв`язку із чим виконавче провадження було закрито, однак незважаючи на повне погашення боргу банк не надає їй документи, необхідні для зняття заборони з транспортного засобу, який є предметом застави.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просила суд визнати припиненими правовідносини, що випливають із кредитного договору від 28 вересня
2006 року, та виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна всі обтяження, пов`язані із заставою автомобіля "Opel Vectra", 2006 року випуску.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненими правовідносини, що випливають із кредитного договору від 28 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра".
Виключено з державного реєстру обтяжень рухомого майна всі обтяження, пов`язані із заставою автомобіля "Opel Vectra", 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що виконання зобов`язання проведено ОСОБА_1 належним чином, строк дії договору сплинув 20 вересня 2011 року, а тому наявні підстави для визнання припиненим правовідносин.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" залишено без задоволення, а заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 08 грудня 2017 року - без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову. Вважав, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПАТ "КБ "Надра" просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням суду з позивача було стягнуто 10 161,48 доларів США, що еквівалентно 81 187,25 грн, однак на виконання рішення ОСОБА_1 було сплачено тільки 73 199,91 грн. Крім того, суди не звернули уваги на те, що заборгованість за кредитом стягувалася у доларах США, а її еквівалент зазначено на час звернення банку із позовом, однак на час виконання позивачем рішення суду курс долара відносно гривні змінився у сторону збільшення. За змістом частини другої статті 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, а не на день звернення до суду із позовом. Вказує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 06 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 вересня 2006 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є
ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 25 876 доларів США на строк до 20 вересня 2011 року.
На забезпечення належного виконання умов кредитного договору цього ж дня між сторонами був укладений договір застави, предметом якого є належний позивачу на праві власності автомобіль "Opel Vectra", 2006 року випуску.
Крім того, належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору забезпечувалось порукою ОСОБА_2 на підставі договору поруки
від 28 вересня 2006 року.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з останніх на користь банку у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 10 161,48 доларів США, що еквівалентно
81 187,25 грн, та судовий збір у розмірі 811,87 грн, а всього 81 999,12 грн.
Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 28 грудня 2016 року закінчено виконавче провадження у зв`язку із виконанням ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2012 року (а. с. 44).
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.