Постанова
Іменем України
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 761/9446/17
провадження № 61-39436св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Рибака М. А. від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Слюсар Т. А.,
Волошиної В. М., Панченка М. М., від 30 травня 2018 року,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі -
ПАТ "ОТП Банк", банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву мотивовано тим, що 30 серпня 2006 року між акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі
40 000 доларів США зі сплатою 5,99% річних + FIDR та з кінцевим поверненням кредиту до 27 серпня 2031 року. На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору цього ж дня між банком та
ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Посилаючись на неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, банк просив стягнути з нього та поручителя у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11 січня 2017 року складала 37 814,52 доларів США, що еквівалентно 1 028 057,04 грн, із яких: 30 822,87 доларів США - тіло кредиту;
6 991,65 доларів США - проценти.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року позов ПАТ "ОТП Банк" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі
37 814,52 доларів США, що еквівалентно 1 025 151,63 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з нього та поручителя у солідарному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року змінено.
Позов ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 132,19 доларів США, що еквівалентно 193 895,72 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі
30 682,33 доларів США, що еквівалентно 834 129,82 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо невиконання позичальником умов кредитного договору та наявності заборгованості є правильним, однак така заборгованість з позичальника підлягає стягненню у межах шестимісячного строку до звернення банку із цим позовом. При цьому суд вважав, що порука не є припинена у повному обсязі, оскільки строк виконання зобов`язання у повному обсязі не настав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову банку про стягнення з неї кредитної заборгованості, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що банк 18 травня 2015 року надіслав вимогу на адресу позичальника про дострокове погашення протягом 30 календарних днів усієї суми заборгованості, тим самим змінивши строк виконання зобов`язання,
а тому звернувшись до суду із цим позовом у березні 2017 року позивач пропустив шестимісячний строк звернення із вимогами до поручителя, а тому порука є припиненою на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу
У вересні 2018 року від АТ "ОТП Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому банк посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 06 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 серпня 2006 року між акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 40 000 доларів США зі сплатою 5,99% річних + FIDR та з кінцевим строком поверненням кредиту до 27 серпня 2031 року.
Пунктом 1.9.1 кредитного договору передбачено, що незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором.
На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору цього ж дня між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки
18 травня 2015 року ПАТ "ОТП Банк" надіслав на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про дострокове виконання протягом 30 календарних днів з дати відправлення банком цієї вимоги зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі, а саме сплатити тіло кредиту у розмірі 30 822,87 доларів СЩА та проценти у розмірі 1 078,65 доларів США (а. с. 28 т. 1).
Звертаючись до суду із цим позовом, банк посилався на те, що унаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту та нарахованих на нього процентів, станом на 11 січня 2017 року заборгованість становить 37 814,52 доларів США, що еквівалентно 1 028 057,04 грн, із яких: 30 822,87 доларів США - тіло кредиту;
6 991,65 доларів США - проценти.
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.