Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 641/3769/17
провадження № 61-41426св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - житловий кооператив "Костичева-4",
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2018 року у складі судді Боговського Д. Є. та постанову апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Кружиліної О. А., Хорошевського О. М.,
Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - житловий кооператив "Костичева-4", про визнання майна - квартири АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна.
Короткий зміст ухвал та постанови судів попередніх інстанцій
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 06 липня 2017 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року зупинено провадження у даній справі до залучення правонаступника ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 січня 2018 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України (спірні правовідносини не допускають правонаступництва).
ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, оскаржила ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі в апеляційному порядку, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_1 .
Постановою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2018 року залишено без змін.
При закритті провадження у справі суди вказали, що 06 березня 1980 року виконавчий комітет Комінтернівської районної ради народних депутатів міста Харкова видав сім`ї з чотирьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їхнім дітям ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ордер на право зайняття чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Ця квартира зареєстрована за ОСОБА_2 на праві особистої власності (вона була пайовиком ЖБК ім. Костичева та сплатила за цю квартиру 7 885,24 руб.).
Суди вважали, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Короткий зміст касаційної скарги
У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
ОСОБА_3 , на користь якої ОСОБА_1 склав заповіт, вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.
Аналіз статей 1218 та 1219 ЦК України свідчить про те, що право на майно, набуте за час перебування у зареєстрованому шлюбі, не відноситься до категорії прав, які не входять до складу спадщини.
Закривши провадження у справі, суди позбавили її гарантованого права на судовий захист.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
13 червня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_6, третя особа - ЖК "Костичева-4", у якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири.