Постанова
Іменем України
01 червня 2020 року
м. Київ
справа № 2-711/08
провадження № 61-21655св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
боржник - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року у складі судді Божко В. В. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заявник посилався на те, що в провадженні Київського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням від 21 лютого 2008 року вищезазначений позов задоволено. На підставі вказаного рішення, видано виконавчий документ, який було передано на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова. Однак, виконавчий документ було загублено виконавчою службою. Оскільки рішення суду до даного часу не виконано, просив видати дублікат виконавчого листа.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд виходив із того, що є відомості про повернення йому виконавчих листів від 31 липня 2012 року та 21 червня 2013 року, але даних про звернення останнього до виконавчої служби з виконавчим листом № 2-711/08/02, починаючи з 2013 року та по теперішній час не надано. У зв`язку з чим заявником надана заява про видачу дублікатів виконавчих листів за межами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також не надано достовірних відомостей про те, що зазначений виконавчий лист втрачений.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Київського районного суду м. Харкова.
У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла витребовувана цивільна справа.
Згідно розпорядження від 15 квітня 2020 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі подання судді Погрібного С. О. зобов`язано призначити повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Сімоненко В. М., Мартєв С. Ю.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи. Вказує, що виконавчий лист йому на теперішній час не повернуто та у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання стягувачем виконавчого листа та постанови державного виконавця від 21 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу.
Виконавчий лист не було пред`явлено до виконання в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання після їх повернення, оскільки виконавчий лист не був повернутий ОСОБА_1 тому, що був втрачений виконавчою службою, що підтверджується заявою державного виконавця від 27 липня 2015 року.
Щодо висновку судів про звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа поза межами строків предʼявлення виконавчих листів, зазначав, що 03 листопада 2017 року звернувся до суду саме у межах трирічного строку, встановленого законом для такого звернення, оскільки про те, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні у Київському ВДВС м. Харкова довідався 02 листопада 2017 року на особистому прийомі у державного виконавця.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 11 113,38 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 111,14 грн.(а.с. 15).
Згідно відповіді на запит адвокату ОСОБА_1 - Сметаніну Д. В. від 23 листопада 2017 року за № 30569 на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м. Харкова перебували виконавчі провадження ВП № 12256993 та ВП № 34767899 з виконання виконавчих листів № 2-711/08/02 від 24 листопада 2008 року, виданих Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 11 113,38 грн. та судового збору на користь держави.
За цими виконавчими провадженнями старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Золотько С. Г. у відповідності до пункту пʼятого частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Також, зазначають, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на теперішній час виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-711/08/02 від 24 листопада 2008 року на примусовому виконанні у відділі не перебуває (а.с. 13-14).
Даних щодо звернення заявника до виконавчої служби з цим виконавчим листом повторно не надано.
27 липня 2015 року старший державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ направив заяву про видачу дублікатів виконавчих документів про стягнення суми з ОСОБА_2 на користь заявника, в тому числі і дублікату виконавчого листу № 2-711/08/02.
З листа голови Київського районного суду м. Харкова вбачається, що в період з 10 липня 2014 року по 27 липня 2015 року Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не звертався до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката (а.с. 17-18, 28).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.