Постанова
Іменем України
01 червня 2020 року
м. Київ
справа № 361/4563/17
провадження № 61-47360св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз",
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу із газорозподільної мережі.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав, що 11 липня 2016 року представниками оператора ГРМ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено невідоме з`єднання до газового лічильника (патрубок), що кваліфікується як наявність несанкціонованого газопроводу. Власником цього будинку є відповідач ОСОБА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_1 ). Представниками Оператора ГРМ складено Акт про порушення № 109 від 11 липня 2016 року. Порушення усунуте 11 липня 2016 року шляхом припинення газопостачання до будинку відбліндуванням флянцівого з`єднання та опломбуванням пломбою № 31305592, № 31300591, про що складено акт про усунення порушення № 157/66. Акт спрямовано Комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ. Споживача було запрошено на комісію за адресою: АДРЕСА_2 . Засідання комісії відбулося 16 листопада 2016 року за присутності членів комісії та відповідача. Комісією складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 86 від 16 листопада 2016 року й задоволено цей акт. Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 16 листопада 2016 року отриманий відповідачем під особистий підпис. 16 листопада 2016 року на підставі акту про порушення вимог Кодексу від 11 липня 2017 року № 109 з приводу виявлених порушень, а саме: наявності несанкціонованого газопроводу, комісія розрахувала суму збитків, завданих порушеннями відповідача за період з 10 січня 2016 року по 10 липня 2016 року у розмірі 127 713,77 грн. При визначенні суми збитків 15 листопада 2016 року проведено обстеження газових приладів в будинку відповідачки, визначена опалювальна площа будинку - 396,30 кв.м., наявність опалювального двоконтурного котла - PROTHERM, ПГ - 4. Відповідачем не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу не відшкодований.
Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу у розмірі 127 713,77 грн.
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про визнання неправомірними дій щодо відключення житлового будинку від газопостачання, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування зустрічного позову зазначала, що 11 липня 2016 року представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" здійснювалися заходи щодо перевірки споживачів газу в селі Рожівка Броварського району Київської області, під час яких у будинку було демонтовано лічильник газу та здійснено припинення газопостачання шляхом відбліндування флянцевого з`єднання та опломбування пломбою № 31305592, № 31300591 , а також складено Акт про усунення порушення № 157/66. Також було складено Акт про порушення № 109 у якому зазначено, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 а встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем; наявність несанкціонованого газопроводу. Підписуючи зазначений акт, вона зазначила, що з ним не згодна, оскільки у неї немає несанкціонованого газопроводу. Вона намагалася пояснити представникам товариства, що гумові шланги, які лежать біля її будинку, використовуються виключно для побутових потреб. Однак ці зауваження не були взяті до уваги. Вказувала на те, що усі документи, які були складені представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" містять суперечності.
Посилаючись на те, що дії представників Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" є неправомірними, та що їй завдано моральної шкоди внаслідок безпідставного, протиправного відключення будинку від газової мережі. Просила суд визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", пов`язані із відключенням житлового будинку АДРЕСА_1 від мережі газопроводу й зобов`язати здійснити підключення будинку до мережі газопроводу та відновити постачання природного газу, відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі - 10 000,00 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу із газорозподільної мережі - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про визнання неправомірними дій щодо відключення житлового будинку від газопостачання, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", пов`язані із відключенням житлового будинку АДРЕСА_1 від мережі газопроводу.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" здійснити підключення житлового будинку АДРЕСА_1 до мережі газопроводу й відновити постачання природного газу.
У задоволенні інших зустрічних позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто із Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено суду наявність у відповідача порушень в сфері надання послуг з газопостачання. Крім того, докази, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог не повною мірою відповідають вимогам чинного законодавства.
Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" щодо відключення житлового будинку АДРЕСА_1 , який є власністю ОСОБА_1, від газопостачання є неправомірними.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Задоволено позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу із газорозподільчої мережі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 127 713 грн. 77 коп.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про визнання неправомірними дій щодо відключення житлового будинку від газопостачання, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 433,55 грн.
Задовольняючи первісний позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" не було доведено безспірними доказами те, що під час перевірки було виявлено патрубок, а не заглушку, яка опломбована, доказів використання цієї заглушки в якості несанкціонованого газопроводу позивачем суду не надано, а з копії робочого проекту плану газопроводу щодо перенесення і заміни газового лічильника вбачається, що він був погоджений 11 листопада 2002 року, а 16 липня 2012 року лічильник газу повторно був замінений, самостійно виконати вказані роботи відповідачка не могла, а тому позовні вимоги товариства є недоведеними, колегія суддів вважала такими, що не ґрунтуються на встановлених дійсних обставинах справи, досліджених доказах та вимогах закону.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" під час вчинення вказаних дій діяло не у відповідності до Закону України "Про ринок природного газу", Кодексу газорозподільних систем.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди зазначав, що оскільки судом не встановлено неправомірних дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" при відключенні будинку відповідачки від газопостачання, то у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на судове рішення суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
30 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Броварського міськрайонного суду Київської області.
05 червня 2019 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз".
23 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла витребовувана цивільна справа.
Згідно розпорядження від 15 квітня 2020 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі подання судді Карпенко С. О. зобов`язано призначити повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Сімоненко В. М., Мартєв С. Ю.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки суд безпідставно прийняв до уваги, всупереч положенням закону, у даній справі, провадження у якій відкрите після 30 вересня 2016 року, апеляційну скаргу підписано представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на підставі довіреності від 28 грудня 2017 року, у якій відсутні відомості про те, що представник є адвокатом, а також не надано доказів на підтвердження його повноважень.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" не було доведено безспірними доказами те, що під час перевірки було виявлено патрубок, а не заглушку, яка опломбована. Доказів використання цієї заглушки в якості несанкціонованого газопроводу до суду не надано.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідачем вчинено несанкціоноване переобладнання будинку, оскільки ці роботи відповідач самостійно не могла виконати. Також в акті про порушення № 109 від 11 липня 2016 року відсутня інформація про самовільне перенесення газового лічильника.
Акт про порушення № 109 від 11 липня 2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить даних про показники лічильника газу та відомостей про здійснення представниками позивача фотофіксації під час проведення перевірки в будинку ОСОБА_1 .
Крім того, у відповідності до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" просив касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
Зокрема зазначав, що відповідач вказувала на те, що Акт про порушення № 109 від 11 липня 2017 року не містить даних показників лічильника газу, у ньому також відсутні відомості про здійснення під час перевірки фото чи відеозйомки та що за результатами його розгляду на засіданні комісії може бути прийняте рішення про його задоволення (повністю або частково) або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Однак, відповідно до протоколу № 86 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 16 листопада 2016 року комісія прийняла рішення визнати його дійсним, тому вказане рішення не відповідає вимогам законодавства і не може бути підставою для висновку по вчинення відповідачем правопорушення. Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла вірного висновку про безпідставність доводів, так як в акті зафіксовано наявність несанкціонованого газопроводу і саме в цьому є порушення відповідачкою, як споживачем послуг, вимог пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Комісія своїм рішенням підтвердила факти викладені в акті про порушення.
Крім того, суд першої інстанції у своєму рішенні посилався на пункт 7 Глави 5 ХІ Кодексу ГРМ, де зазначено, що під час складання акту про порушення, акту про усунення порушення, акту про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).
Відповідно до фото та відеоматеріалів, які є доказами по справі, видно, що лічильник газу був встановлений у приміщенні, вільний доступ до якого було обмежено. Враховуючи зазначене, Акт про порушення №109 від 11 липня 2016 року складено із дотриманням порядку оформлення актів по порушення, що передбачений Кодексом ГРМ.
Вищевикладене спростовує всі доводи відповідача щодо порушення процедури оформлення Акту про порушення від 11 липня 2016 року та визнання його дійсним.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правильного висновку, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем ПАТ "Київоблгаз" не було доведено безспірними доказами те, що під час перевірки було виявлено патрубок, а не заглушку, яка опломбована, доказів використання цієї заглушки в якості несанкціонованого газопроводу позивачем суду не надано, а з копії робочого проекту плану газопроводу щодо перенесення і заміни газового лічильника вбачається, що він був погоджений 11 листопада 2002 року, а 16 липня 2012 року лічильник газу повторно був замінений, самостійно виконати вказані роботи відповідачка не могла, а тому позовні вимоги товариства є недоведеними, є таким, що не ґрунтуються на встановлених дійсних обставинах справи, досліджених доказах та вимогах закону.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1
11 липня 2016 року представниками Броварської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" складено Акт про порушення № 109.
Зі змісту акту вбачається, що у будинку ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням порушень Кодексу газорозподільних систем, а саме наявності несанкціонованого газопроводу припинено газопостачання шляхом встановлення блінди. За виявленими порушеннями споживачу необхідно відшкодувати збитки. В Акті зазначено, що ОСОБА_1 з ним не погоджується.
11 липня 2016 року представниками Броварської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" складено Акт про усунення порушення № 157/66, а саме наявності несанкціонованого газопроводу. Порушення усунуте шляхом припинення газопостачання відбліндуванням флянцівого з`єднання та опломбування пломбою № 31305592, № 31300591 .
15 листопада 2016 року представниками Броварської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" складено Акт-обстеження. За результатами обстеження встановлено газові прилади, які знаходяться в будинку та встановлено опалювальну площу будинку - 396,3 кв.м. При обстеженні виявлено, що вхідний фланець відбліндований і опломбований пломбою 31305592, також виявлено на газопроводі до ПЛГ несанкціонований патрубок, який заглушено і опломбовано пломбою 31305591, ПЛГ відсутній, а саме - знятий на експертизу.