Постанова
іменем України
01 червня 2020 року
м. Київ
справа № 757/56754/18-к
провадження № 51-6559км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Єремейчука С. В., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І. О.,
прокурора Бороденка С. А.,
представника третіх осіб щодо майна
яких вирішується питання про арешт Пересунька С. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Пересунька С. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000585, за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.
Зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 27 листопада 2018 року задовольнив клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України та наклав арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих у банківській установі EFG BANK AG у м. Цюріх, SWIFT: EFGBCHZZ (Switzerland, Zurich, Bahnhofstrasse, 16), а саме: № 583085-1, № 583085-2, які належать компанії VIEWFORD LTD, бенефіціарними власниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Заборонив видаткові операції за цими рахунками.
Київський апеляційний суд ухвалою від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу з доповненнями представника Пересунька С. В. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказану ухвалу слідчого судді повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі Пересунько С. В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги представник мотивує тим, що ухвалу слідчого судді від 27 листопада 2018 року постановлено без виклику та без участі власників компанії VIEWFORD LTD - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Разом із тим відзначає, що у встановленому ст. 111 КПК порядку ухвали власникам не було направлено, підтвердження про її отримання (вручення) ними відсутні у матеріалах судової справи.
Крім того, скаржник наголошує на тому, що факт ознайомлення його з матеріалами судової справи не є тією процесуальною дією, з якою ч. 3 ст. 395 КПК пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження.
У запереченнях на касаційну скаргу сторона обвинувачення вказує на безпідставність доводів у касаційній скарзі та законність і обґрунтованість судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, Пересунько С. В. підтримав подану ним касаційну скаргу.
Прокурор Бороденко С. А. під час касаційного розгляду висловив доводи про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Такими є порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 392 КПК)
За загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням із цього правила є випадок якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк апеляційного оскарження для особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Однак правило початку перебігу строку "з дня отримання копії судового рішення" не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПКпроцесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням вказаного Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.