Постанова
іменем України
2 червня 2020 року
м. Київ
справа № 739/535/19
провадження № 51-4337км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Браїла І.Г.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Костюченка В.К.
(в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Костюченка В.К. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року засудженому ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в задоволенні клопотання захисника Костюченка В.К. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року відмовлено та повернуто йому апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Костюченко В.К . просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження незаконною і такою, що не відповідає вимогам ст. 395 КПК. Вказує на те, що строк апеляційного оскарження пропустив із незалежних від його волі та бажання причин, зазначаючи, що лише 6 травня 2019 року отримав оскаржувану ухвалу місцевого суду.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Браїло І.Г. вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Засуджений ОСОБА_1 просив касаційну скаргу захисника задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Браїла І.Г., захисника Костюченка В.К., який підтримав касаційну скаргу, та засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із змісту норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, зазначив, що захисник Костюченко В.К. не навів підстав, які би в дійсності перешкоджали подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в строк, передбачений для її оскарження і були непереборними.
При цьому суд мотивував рішення про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження тим, що захисник Костюченко В.К. був присутнім і безпосередньо брав участь у розгляді клопотання, про час проголошення судового рішення був обізнаний; ніяких доказів того, що заважало захиснику звернутися до місцевого суду та підготувати апеляційну скаргу в строк, апеляційному суду надано не було, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, його доводи про несвоєчасне отримання копії ухвали не вказують на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Однак, наведене рішення про відмову в поновленні строку на подачу апеляційної скарги не ґрунтується на вказаних вище вимогах кримінального процесуального закону з огляду на таке.
Як убачається із матеріалів провадження, Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області оголошено 22 квітня 2019 року резолютивну частину ухвали, якою засудженому ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Окрім того, в ній зазначено, що повний текст ухвали буде оголошено 26 квітня 2019 року о 9-й год. 00 хв.
При цьому захисник Костюченко В .К. лише 11 травня 2019 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року, в якій виклав також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.