Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 592/7590/16-ц
провадження № 61-33126св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - кредитна спілка "Ліга",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу кредитної спілки "Ліга" на рішення апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Собини О. І., Ткачук С. С.,
Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У серпні 2016 року кредитна спілка "Ліга" (далі - КС "Ліга"; кредитна спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Вимоги обґрунтовувала тим, що 25 грудня 2014 року між нею та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2268/4130, відповідно до умов якого останній, як член кредитної спілки, отримав 15 000 грн строком на 18 місяців до 24 червня 2016 року зі сплатою відсотків у розмірі 49 % річних (із можливістю збільшення їх розміру у разі прострочення платежу до 98 % річних).
Повернення кредиту забезпечене договором поруки від 25 грудня 2014 року № 2268/4130, укладеним між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Позичальник належним чином не виконував зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 02 березня 2017 року розмір заборгованості становить 18 273 грн 07 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 11 185 грн 08 коп., заборгованість за відсотками - 7 087 грн 99 коп., яку кредитна спілка з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути солідарно з відповідачів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 червня 2017 року позов КС "Ліга" задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС "Ліга" заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2014 року № 2268/4130 у сумі 12 328 грн 42 коп., із яких: 11 185 грн 08 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1 143 грн 34 коп. - заборгованість за відсотками.
В іншій частині вимог КС "Ліга" відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, забезпеченим порукою, наявністю непогашеної заборгованості, що є підставою для її солідарного стягнення з відповідачів у вищевказаному розмірі.
При цьому суд зазначив, що сума заборгованості за відсотками розрахована банком за ставкою 49 % річних та підвищеною ставкою 98 % річних як за період дії договору, так і після його закінчення із 24 червня 2016 року до 02 березня 2017 року, проте кредитний договір не містить умов про можливість нарахування відсотків після закінчення строку його дії за вказаними ставками.
У зв`язку з наведеним суд стягнув заборгованість за відсотками за обліковою ставкою Національного банку України за період із 24 червня 2016 року до 02 березня 2017 року у розмірі 1 143 грн 34 коп.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС "Ліга" заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2014 року № 2268/4130 у сумі 2 088 грн 37 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 2 082 грн 79 коп., заборгованість за відсотками (за період дії договору) - 05 грн 58 коп., а також відсотки за період із 25 червня 2016 року до 02 березня 2017 року - 210 грн 70 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
При зміні розміру заборгованості апеляційний суд виходив із того, що положення пункту 3.8 кредитного договору, відповідно до якого за будь-яких умов у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом із підвищеним ризиком і протягом усього строку визнання кредиту з підвищеним ризиком відсоткова ставка за ним установлюється у розмірі 98 % річних, є нікчемними.
Тобто, підвищені відсотки нараховуються у разі прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором і за своєю правовою природою не є відсотками за користування кредитним коштами, а виступають неустойкою, тобто компенсацією, яка відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" не може становити більше 50 % вартості продукції у разі невиконання позичальником зобов`язань за договором.
Наслідком визнання нікчемним пункту 3.8 кредитного договору в частині встановлення підвищених відсотків у розмірі 98 % річних стало стягнення на користь кредитної спілки заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 082 грн 79 коп. та відсотків, нарахованих за відсотковою ставкою 49 % річних відповідно до графіку за період строку дії договору, у сумі 05 грн 58 коп., та відсотків за період із 25 червня 2016 року до 02 березня 2017 року за обліковою ставкою Національного банку України у сумі 210 грн 70 коп.
Короткий зміст касаційної скарги
У жовтні 2017 року до суд касаційної інстанції від КС "Ліга" надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рішення судів попередніх інстанцій у касаційному порядку не оскаржили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Справу № 592/7590/16-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії із п`яти суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року зупинено касаційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19).
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційне провадження у даній справі поновлено.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
Представник кредитної спілки не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо нікчемності пункту 3.8 кредитного договору.
Застереження про сплату відсотків у розмірі 98 % річних у разі прострочення виконання зобов`язання є умовою, щодо якої сторони дійшли згоди під час його укладення. Таким чином, кредитодавець має право збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом на прострочені дні у разі настання певних умов, зокрема, несплати чергового планового платежу згідно з графіком розрахунків з метою попередження недобросовісного виконання умов договору позичальником.
На момент закінчення строку дії договору станом на 24 червня 2016 року залишок заборгованості за тілом кредиту становив 11 215 грн 03 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 11 185 грн 08 коп., заборгованість за відсотками - 29 грн 95 коп.
Отже, зобов`язання за кредитним договором не було виконане в повному обсязі та у встановлений строк.
Вважає необґрунтованим висновок про нікчемність пункту 3.8 кредитного договору.
Несправедливість указаних умов правочину є недоведеною, оскільки при розгляді справи позичальник не посилався на нікчемність договору у вказаній частині.
Короткий зміст відзиву
ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу КС "Ліга" залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Обставини справи
Суди встановили, що 25 грудня 2014 року між КС "Ліга" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2268/4130, згідно з умовами якого останній отримав кредит у сумі 15 000 грн строком на 547 днів (18 місяців), враховуючи день видачі та день його повернення з 25 грудня 2014 року до 24 червня 2016 року, зі сплатою 49% річних.
Пунктами 3.7, 3.8 кредитного договору передбачено, що за будь-яких умов у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і протягом усього строку визнання кредиту з підвищеним ризиком відсоткова ставка за ним встановлюється у розмірі 98 % річних.
Того ж дня, 25 грудня 2014 року, з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору КС "Ліга" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали договір поруки № 2268/4130.
Пунктом 4 договору поруки передбачено, що у разі сплати позичальником чергового платежу пізніше, ніж передбачено графіком розрахунків платежів, кредитодавець збільшує річну відсоткову ставку в 2 рази.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 02 березня 2017 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 18 273 грн 03 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 11 185 грн 08 коп., заборгованість за відсотками - 7 087 грн 99 коп.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
При поданні позову КС "Ліга" посилалася на те, що внаслідок неналежного виконання умов договору розмір заборгованості за тілом кредиту становить 11 185 грн 08 коп., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.