ПОСТАНОВА
Іменем України
05 червня 2020 року
Київ
справа №823/873/16
адміністративне провадження №К/9901/25326/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім Поляков"
на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року (суддя Бабич А.М.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року (головуючий суддя Желтобрюх І.Л., судді: Мамчур Я.С., Горяйнов А.М.)
у справі № 823/873/16
за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Поляков"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
У С Т А Н О В И В :
У липні 2016 року Приватне підприємство "Торговий дім Поляков" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, податковий орган), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення, яким нараховано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних.
Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 16.08.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року, в задоволенні позову відмовив.
Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії (бездіяльність) податкового органу з приводу неприйняття податкової звітності Підприємством у будь-якому з можливих порядків не оскаржувалися.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Позивач наполягає на відсутності його вини у несвоєчасній реєстрації податкових накладних.
Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.06.2016 року податковим органом проведено камеральну перевірку Підприємства щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2016 року, за результатами якої складено акт від 08.06.2016 року №714/28-10-41-04/32268131.
В ході проведення перевірки виявлене податкове порушення підприємством, що полягало в недотриманні строків реєстрації податкових накладних за квітень 2016 року: до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ - 1 563 668,22 грн та до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ - 1 095 295,83 грн.
На підставі вказаного акта відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким застосував до позивача штраф на загальну суму 375 425,98 грн (з розрахунку 10 % - за затримку реєстрації податкових накладних до 15 днів на суму 156 366,82 грн та 20% - за затримку реєстрації податкових накладних до 30 днів на суму 219 059,16 грн).
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Згідно з положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
За приписами пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.
Суди попередніх інстанцій встановили, що реєстрація Підприємством податкових накладних за квітень 2016 року дійсно відбувалася з порушенням вищевказаного 15- денного терміну їх реєстрації, що підтверджується додатком до акту перевірки, електронними квитанціями щодо неприйняття відповідних податкових накладних, наявними у матеріалах справи, а також не заперечується самим позивачем.
Проте, судами першої та апеляційної інстанції не встановлено причини, з яких Підприємством порушено вказаний строк. Суди не перевірили обставини, на які посилається Підприємство в позовній заяві та не надали оцінку доводам позивача, що порушення терміну реєстрації податкових накладних відбулось не з його вини.