ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2020 року
Київ
справа №520/5665/19
адміністративне провадження №К/9901/36369/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Жука А.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року (головуючий суддя - Мінаєва О.М., судді: Макаренко Я.М., Бегунц А.О.)
у справі №520/5665/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо не включення до стажу служби у пільговому обчисленні та для призначення пенсії, який визначений наказом від 27 листопада 2018 року № 309о/с, часу служби в підрозділах карного розшуку в період з 11 червня 1999 року по 25 вересня 2006 року та з 5 вересня 2007 року по 27 липня 2011 року;
- зобов`язати внести зміни до наказу від 27 листопада 2018 року № 309о/с в частині звільнення та включити до вислуги років у пільговому обчисленні час служби в підрозділах карного розшуку органів внутрішніх справ України в період з 11 червня 1999 року по 25 вересня 2006 року та з 5 вересня 2007 року по 27 липня 2011 року з розрахунку один місяць служби за півтора місяці.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що після ознайомлення з розрахунком вислуги років встановив що період проходження служби в управлінні карного розшуку розраховано не на пільгових умовах, а тому 30 листопада 2018 року звернувся з заявою про проведення розрахунку даного періоду служби у пільговому обчисленні з розрахунку один місяць служби за півтора місяці. Листом від 7 грудня 2018 року відповідач повідомив про відсутність підстав для такого перерахунку.
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року позов задоволено.
4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та позовну заяву залишено без розгляду.
5. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні позивача відповідач був зобов`язаний визначити стаж його служби на пільгових умовах за відповідні періоди.
7. Також суд не вбачав підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду оскільки позивач звернувся з приводу оскарження дій щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат - обчислення стажу, який пов`язаний з періодом перебування на публічній службі.
8. Скасовуючи рішення окружного суду та залишаючи позов без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що для звернення до суду із вказаними вимогами статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено місячний строк звернення до суду. Позивачем не було надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які б унеможливлювали своєчасне звернення за судовим захистом.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає що обчислення пільгової вислуги років безпосередньо пов`язано з його пенсійним забезпеченням, а її неправильний розрахунок в свою чергу призвів до обчислення пенсії у меншому розмірі. Таким чином предметом розгляду даної справи є саме захист права на гідне пенсійне забезпечення і соціальний захист.
10. Після звільнення зі служби та ознайомлення з наказом про звільнення він вчиняв активні дії щодо захисту своїх порушених прав. У зв`язку з цим саме з 7 грудня 2018 року і було вирахувано шестимісячний строк для звернення до суду за захистом соціальних гарантій.
11. Також зазначав що апеляційний суд прийшов до помилкових висновків що предметом спору є питання проходження публічної служби.
12. Відповідач відзив на касаційну скаргу не надсилав.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
14. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
15. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).
16. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
17. Статтею 123 КАС України встановлено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
18. Відповідно до положень частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.