ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2020 року
Київ
справа №806/1989/17
адміністративне провадження №К/9901/33845/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Франовська К.С., судді: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.)
у справі №806/1989/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про стягнення коштів.
I. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 7 988,40 грн.
2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року позов задоволено частково.
3. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 29 квітня по 8 червня 2016 року в сумі 7 800 грн.
4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та позовну заяву залишено без розгляду.
5. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у день звільнення позивачу не було виплачено усіх сум, що належать до виплати, зокрема одноразову грошову допомогу при звільненні, а тому на його користь підлягає стягненню середній заробіток за весь період затримки розрахунку, починаючи з 29 квітня 2016 року.
7. Скасовуючи рішення окружного суду та залишаючи позов без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що одноразову грошову допомогу позивачу було виплачено 8 червня 2016 року і саме з цього дня розпочався перебіг строку звернення до суду, який закінчився 8 липня 2016 року. Позивач звернувся до суду 12 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає що банківською карткою, на яку було перераховано грошові кошти після звільнення, користується дуже рідко, а тому не знав про зарахування коштів і відповідач не повідомив його про це. Про надходження коштів дізнався від знайомих на початку 2017 року та звертався до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Національної поліції України з заявами про виплату компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, на що отримував відмови.
9. Також зазначав що є інвалідом ІІІ групи загального захворювання і тривалий час проходив лікування в стаціонарі та реабілітацію в санаторії після повернення із зони проведення антитерористичної операції.
10. Відповідач заперечення на касаційну скаргу не надсилав.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
12. Статтею 99 КАС України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та звернення до суду, встановлено строк звернення до адміністративного суду.
13. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99).
14. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 99).
15. При цьому відповідно до змісту статті 99 КАС України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
16. Одноразову грошову допомогу при звільненні позивачу було зараховано на картковий рахунок 8 червня 2016 року, що не заперечується сторонами та підтверджується випискою по картковому рахунку.
17. До суду з даним позовом позивач звернувся 11 липня 2017 року (а не 12 липня 2017 року як помилково зазначав суд апеляційної інстанції), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною третьою статті 99 КАС України.