ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2020 року
м.Київ
справа №826/24815/15
адміністративне провадження №К/9901/32327/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуюча суддя: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-ТРАНС" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №826/24815/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-ТРАНС" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІМ-ТРАНС" (далі - ТОВ "ФІМ-ТРАНС", позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 жовтня 2015 року №70226552206 та №70126552206.
Справа неодноразово була предметом розгляду судів різних інстанцій.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалено нове, яким в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що при формуванні даних бухгалтерського обліку за взаємовідносинами з ТОВ "Востокторгсервіс-Групп" та ТОВ "Мікас Плюс" діяв у відповідності до приписів законодавства і такі дані ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують реальність руху його активів, складених за результатами фактичного (реального) здійснення господарських операцій, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Окрему увагу суду звертає на протиправність призначення та проведення самої документальної позапланової виїзної перевірки, яка стала передумовою до винесення спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки, на переконання скаржника, запит, направлений на його адресу податковим органом, було складено з порушенням вимог чинного законодавства.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фім-Транс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ "Востокторгсервіс-Групп" та ТОВ "Мікас Плюс" за період діяльності з 01.03.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складно Акт від 16.10.2015 №439/26-55-22-06/38522323.
В ході вищеозначеної перевірки податковим органом встановлено порушення платником податків пп. 4 п. 5 ст.135, пп.14.1.23, пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1 595 453 грн за 2013 рік та порушення п.14.1.36, пп.14.1.23, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, ст.85, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.193.1 ст.193, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 1 679 424 грн за березень-грудень 2013 року.
30 жовтня 2015 року на підставі вказаного вище Акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №70226552206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 519 137 грн (в т.ч. за основним платежем 1 679 425 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 839 712 грн);
- №70126552206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 994 316 грн (в т.ч. за основним платежем 1 595 453 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 398 863 грн.
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не наведено достатніх доводів та не подано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання спірних господарських операцій, доводили б невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту. Суд також погодився із позицією позивача щодо недотримання відповідачем вимог податкового законодавства при направленні запиту про надання інформації від 27 серпня 2015 року №17127/10 та, як наслідок, відсутність правових підстав до призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фім-Транс".
Суд апеляційної інстанції з такою позицією суду першої інстанції не погодився, оскільки дійшов висновку, що встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у періоді, що перевірявся, та нарахування на їх підставі грошового зобов`язання є обґрунтованими. При цьому. Суд, зокрема, заначив, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки, а відтак, навіть, за умови встановлення факту допущення податковим органом таких порушень наведена обставина не може бути самостійною підставою для скасування наслідків відповідної перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень.
Верховний Суд не погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2015 року №70226552206 та №70126552206 були прийняті відповідачем на підставі Акта перевірки від 16.10.2015 №439/26-55-22-06/38522323 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки оскаржувані ТОВ "Фім-Транс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ "Востокторгсервіс-Групп" та ТОВ "Мікас Плюс" за період діяльності з 01.03.2013 року по 31.12.2013 року".
В свою чергу, підставою для призначення та проведення такої перевірки слугувала відмова позивача надати документальне підтвердження господарських взаємовідносин із означеними товариствами на письмовий запит ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2015 №17127/10/26-55-22-05.
Обґрунтовуючи правомірність своєї відмови позивач послався на абстрактність вимог податкового органу та відсутність печатки на означеному вище запиті, що є прямим порушенням вимог п.73.3 статті 73 ПК України, та, відповідно, звільняє його від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Так, відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи, дійсно, мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.