ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2020 року
Київ
справа №753/12355/17
адміністративне провадження №К/9901/18095/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою військового комісара Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату Чекаленка Віталія Вікторовича
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (колегія суддів у складі головуючої судді Аліменка В.О., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.)
у справі №753/12355/17
за позовом ОСОБА_1
до військового комісара Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату Чекаленка Віталія Вікторовича
про скасування рішення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військового комісара Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату Чекаленка Віталія Вікторовича (далі - Комісар), в якому просив скасувати постанову від 15 червня 2017 року № 154/3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 210-1 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення.
2. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Комісара від 15 червня 2017 року № 154/3.
4. У поданій касаційній скарзі Комісар із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а постанову № 154/3 залишити в силі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2017 року № 154/3, прийнятої Комісаром, 19 травня 2017 року посадовими особами Дарницького РВК у м. Києві здійснено планову перевірку стану військового обліку на підприємстві ТОВ "Фірма Володар-Роз". Під час перевірки виявлено, що керівник товариства ОСОБА_1 станом на час проведення перевірки в порушення вимог пункту 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921 (далі - Порядок № 921), прийнято на роботу до ТОВ "Фірма Володар-Роз" громадянина ОСОБА_2, 1979 року народження, який не перебуває на військовому обліку у жодному районному (міському) військкоматі.
6. Також, в оспорюваній постанові зазначено, що, таким чином, генеральний директор ТОВ "Фірма Володар-Роз" ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги абзацу 13 статті 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в частині надання звітності з питань персонального військового обліку військовозобов`язаних та призовників в установленому законом порядку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 210-1 КУпАП України.
7. На підставі виявленого порушення позивача постановою від 15 червня 2017 року № 154/3 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
8. Вважаючи зазначену постанову про адміністративне правопорушення від 15 червня 2017 року № 154/3 незаконною, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача є правомірною, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача виявленого порушення.
10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, суб`єктом відповідного правопорушення є посадова особа підприємства, установи або організації відповідно до покладених на неї службових обов`язків.
11. Як зазначив суд апеляційної інстанції, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 37 Порядку № 921. Водночас, суд апеляційної інстанції наголосив, що громадянина ОСОБА_2 було прийнято на роботу до ТОВ "Фірма "Володар-Роз" 07 серпня 2015 року відповідно до наказу № 178-к від 06 серпня 2015 року, тобто до прийняття Порядку № 921.
12. Також суд апеляційної інстанції у своєму рішенні керувався тим, що приймав на роботу громадянина ОСОБА_2 заступник генерального директора, а не позивач.
13. Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню.
14. Крім того, у своєму рішенні суд апеляційної інстанції вказав на те, що про перенесення слухання справи на 11 серпня 2017 року суд першої інстанції відправив повістку про виклик позивача, датовану 10 серпня 2017 року. Отже, мало місце порушення судом першої інстанції вимог частини третьої статті 35 КАС України при виклику позивача до суду, чим позбавлено останнього належного захисту.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Комісар у своїй касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за прийняття на роботу громадянина ОСОБА_2, оскільки оспорюваною постановою накладено стягнення за порушення вимог абзацу 13 статті 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в частині надання звітності з питань персонального військового обліку військовозобов`язаних та призовників в установленому законом порядку.
16. Також касатор вказує на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, який відбувся 24 жовтня 2017 року.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
18. Відповідно до частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
19. Відповідно до частини третьої статті 33 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.