ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2020 року
Київ
справа №804/7241/16
адміністративне провадження №К/9901/37273/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 (суддя Барановський Р.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 (головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М. ) у справі № 804/7241/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (надалі позивач, Товариство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 05.12.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року, в задоволенні позову відмовив.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що митним органом правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості, оскільки у наданих декларантом документах на підтвердження складових митної вартості товару були наявні розбіжності, які зумовили витребування у позивача додаткових документів на підтвердження такої вартості, які останнім не надані.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Товариство зазначає, що судами не враховано юридичні факти, які мають суттєве значення для вирішення справи.
У запереченні на касаційну скаргу митний орган зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
13.03.2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.01.2011 року між Товариством та компанією Novus Europe s.a./g.v/ (Бельгія) укладено зовнішньоекономічний контракт № 2011/01-03, за умовами якого продавець зобов`язався продати, а покупець - купити та оплатити товар (кормові добавки для виробничого птахівництва (гидроксі аналога метіонину), ACIDOMIX AFG (суміш органічних кислот на кремнеземном носії) кількість та ціна якого визначаються в додатках та інвойсах.
Згідно додатку № 69 від 21.06.2016 року до контракту від 11.01.2011 року № 2011/01-03 та інвойсу № 9101020563 від 20.07.2016 року продавець зобов`язується поставити покупцю кормову добавку ALIMET BULK (аналог DL метіоніну гидрокси 88%) в кількості 20 000 кг за ціною 2,48 євро/кг, на умовах поставки СІР (с. Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область, Україна).
Позивачем на підставі контракту № 2011/01-03 від 11.01.2011 року, додатку № 69 від 21.06.2016 року до контракту та інвойсу № 9101020563 від 20.07.2016 року за митною декларацією № 110090000/2016/004597 від 13.06.2016 року заявлено до митного оформлення товар кормову добавку ALIMET BULK (аналог DL метіоніну гидрокси 88%) в кількості 20 040 кг за ціною 1 354 618, 74 грн (46 699, 20 євро) із розрахунку 2,48 євро/кг.
Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:
- контракт №2011/01-03 від 11.01.2011 року;
- інвойс № 9101020563 від 20.07.2016 року;
- додаток до контракту № 69 від 21.06.2016 року;
- міжнародна автомобільна накладна В№F7266781 від 20.07.2016р.;
- сертифікат аналізу від 12.07.2016р.;
- страховий поліс №2828041000098 від 19.07.2016р.;
- сертифікат проходження товару загальної форми №91201605330 від 05.07.2016р.;
- копія митної декларації країни відправлення MRN 16BEE0000029383237 від 20.07.2016 року.
При здійсненні митного контролю та оформлення товару відповідачем встановлено із поданої до митного органу МД №110090000/2016/004569 від 27.07.2016 року, що для проведення митним органом митного оформлення заявлено товар: "сіркоорганічна сполука: АLIМЕТ BULK (аналог DL метіоніну гідрокси 88%), у формі прозорої рідини темно-бурштинового кольору, застосування: збалансування раціонів свійських тварин і птиці за метіоніном, за своїм складом: DL-2-гідрокси-4-метштіомасляна кислота, фактичний вміст сухої діючої речовини 89,0%. Партія №А050616155, дата виготовлення: 05.06.2016 року, кінцева дата споживання: 05.06.2021 року номер CAS 583-91-5", країну походження товару гр.34 заявлено - США.
Митна вартість товару була заявлена Позивачем за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України на рівні - 2,48 Євро/кг.
Автоматизованою системою аналізу ризиків (АСАУР) за результатами формато-логічного контролю по МД №110090000/2016/004569 від 27.07.16 року згенеровано обов`язкову форму контролю 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів".
В результаті контролю співставлення, проведеного згідно з вимогами ст. 337 Митного кодексу України, встановлено, що зниження ціни товару практично на 23% для Товариства не аргументовано документально.
За результатами розгляду наданих Товариством документів митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110090000/2016/00035 від 14.07.2016 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 110090000/2016/000022/1 від 27.07.2016 року.
За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з МД надано наступні документи:
1. СМR B №F7266781-від 20.07.2016 року;
2. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.02.2014 року та DR/ВАМ 0065414 від 07.01.2016 року;
3. Сертифікат аналізу б/н від 12.07.2016 року;
4. Висновок ДП "Держзовнішінформ" №117/414 від 20.07.2016 року;
5. Інвойс №9101020563 від 20.07.2016 року;
6. Страховий поліс №2828041000098 від 19.07.2016 року;
7. Зовнішньоекономічний договір № 2011/01-03 від 11.01.2011 року;
8. Доповнення до зовнішньоекономічного договору №10 від 01.04.2015 року; №5 від 28.12.2012 року; №9 від 29.12.2014 року; та додаток № 69 від 21.06.2016 року;
9. Інформація про позитивні результати санітарно-епідеміологічного, екологічного, фіто санітарного та радіологічного контролю товару №2730 від 20.07.2016 року;
10. Дозвіл на ввезення об`єктів ветеринарно-санітарного контролю - реєстр. посвідчення АА-03644-04-12 від 12.03.2013 року;
11. Сертифікат про походження товару №91 2016 05330 від 05.07.2016 року;
12. Лист - комерційна пропозиція б/н від 21.06.2016 року;
13. Сертифікат безпеки матеріалу від 09.01.2014 року;
14. Копія митної декларації країни відправлення №МRN 16ВЕЕ0000029383237 від 20.07.2016 року.
За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення, за МД №110090000/20.16/004569 від 27.07.2016 року виявлено наступні розбіжності та відсутність відомостей.
Декларантом до митного оформлення надана електронна копія страхового свідоцтва № 2828041000098 від 19.07.2016 року відкритого страхового поліса №7101257 (арк. с. 63).
Митний орган зазначив, що вказане свідоцтво не містить будь-якого посилання на документи, транспортний засіб чи інші умови або обставини, згідно яких можливо ідентифікувати товар. Також у наданому свідоцтві не зазначена страхова премія та інформація щодо процентної ставки страхування.
Вищенаведене унеможливлює проведення перевірки та розрахунку складових митної вартості, яка включає в себе, згідно умов поставки СІР витрати на страхування.
Відповідно до п.2.4 зовнішньоекономічного контракту заявлено, що якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника.
Водночас, наданий до митного оформлення сертифікат аналізу б/н від 12.07.2016, виданий відправником NOVUS EUROPE S.A./N.V. (Бельгія) та містить його печатки, хоча згідно відомостей графи 34 МД країну походження товару заявлено - США (арк. с. 12), що також підтверджується сертифікатом про походження товару № 91201605330 від 05.07.2016 року (арк. с. 64).