Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 207/3632/17
провадження № 61-37515св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський"), про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів.
Позовні вимоги мотивувала тим, що на підставі договору № 980-026-000000878 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування вкладу (депозиту)" від 28 травня 2015 року на її ім`я в ПАТ "Банк Михайлівський" був відкритий рахунок № НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей та здійснення її розрахунково-касового обслуговування. На основі заяви (оферти) № 200243413 їй відкрито поточний (картковий) рахунок "Ощадний" № НОМЕР_3 для зарахування на нього процентів за вкладами з випуском платіжної картки.
19 травня 2016 року на поточний рахунок № НОМЕР_1 зараховані кошти
в сумі 25 000,00 грн, які надійшли з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - ТОВ "ІРЦ") на виконання ним зобов`язання за договором позики, в якому вона виступала позикодавцем, з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-026-000236141 від 10 травня 2016 року", і на цей рахунок були зараховані кошти в сумі 125,99 грн з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-026-000236141 від 10 травня 2016 року". Вважала, що зараховані кошти на загальну суму 25 152,99 грн з 19 травня 2016 року є вкладом в ПАТ "Банк Михайлівський", а вона є вкладником цього банку. Рішенням Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14-БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі чого виконавчою дирекцією Фонду рішенням від 23 травня 2016 року № 612 в банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Згідно з рішенням Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12 липня 2016 року № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку". Проте її не було включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Крім того, вона отримала від банку інформацію про визнання перерахунку коштів на її рахунки нікчемними правочинами, з чим і не погоджується.
У зв`язку з цим просила:
- визнати протиправним віднесення уповноваженою особою Фонду переказів коштів, здійснених 19 травня 2016 року з рахунку ТОВ "ІРЦ" на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, загальною сумою 25 152,99 грн до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами;
- стягнути з Фонду на її користь суму гарантованого відшкодування за вкладами у розмірі 25 152,99 грн, упущену вигоду у розмірі 6 668,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 2 917,74 грн, три проценти річних у розмірі 754,60 грн, пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 22 637,70 грн та 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
Суд першої інстанції керувався тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позивач має право звернутися до господарського суду м. Дніпро з відповідною заявою згідно з пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційний суд керувався тим, що позовні вимоги про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Аргументи учасників справи
У червні 2018 року ПАТ "Банк Михайлівський" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило постанову апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити
в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки з урахуванням положень статті 19 ЦПК України неможливо розглядати в порядку цивільного судочинства справи щодо скасування рішення Уповноваженої особи Фонду та зобов`язання вчинити дії. Крім того, виходячи
з вимог статті 19 КАС України такі справи повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
15 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі