1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



04 червня 2020 року

Київ

справа №826/19024/14

адміністративне провадження №К/9901/9667/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер України"

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2015 (Головучий суддя Погрібніченко І.М.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 (Головуючий суддя Василенко Я.М., судді: Кузьменко В.В., Шурко О.І.)

у справі № 826/19024/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -



В С Т А Н О В И В:



У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Блок Майстер Україна") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.11.2014 № 0011222208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015, адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2014 № 0011222208 в частині донарахування зобов`язань на загальну суму 170 844, 5 грн, в тому числі 113 896 грн - за основним платежем та 56 948,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди в порушення норм процесуального права дійшли необґрунтованого висновку про порушення позивачем порядку надання платником податків документів для проведення податкової перевірки, а саме: ненадання Товариством відповідачу всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки під час її проведення або після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами перевірки відповідно до пункту 85.2 статті 85 та пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України. Матеріали справи не містять актів про відмову у наданні позивачем документів під час проведення перевірки. Крім того, акт перевірки містить посилання на первинні документи, надані позивачем. В акті перевірки відповідачем не зазначено, по яким господарським операціям позивачем безпідставно віднесено суми до складу витрат. В матеріалах справи наявні всі документи на підтвердження показників податкової декларації з податку на прибуток.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався. Рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог не оскаржуються.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 18.09.2014 по 29.10.2014 (термін проведення перевірки продовжувався з 16.10.2014 по 29.10.2014) посадовими особами відповідача згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 08.09.2014 № 2311 та відповідно до плану-графіка виїзних перевірок суб`єктів господарювання, була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 05.11.2014 № 541/1-22-08/36387055 та зроблено висновок про порушення позивачем, зокрема, вимог підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.2, 138.9 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 210 583 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 17.11.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011222208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання податку на прибуток в сумі 315 875 грн, в тому числі 210 583 грн - за основним платежем та 105 292 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акта перевірки позивачем за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 задекларовано податок на прибуток у розмірі 316 969, 00 грн.

Перевіркою повноти визначення вказаного податку за вказаний період відповідачем встановлено його заниження в сумі 210 583, 00 грн, на підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, до якого згідно наданого розрахунку увійшла сума в розмірі 113 896, 00 грн. (собівартість придбаних та реалізованих товарів) та 96 687, 00 грн. (витрати на збут, що відображені в рядку 06.2 декларації на прибуток за 2013 рік).

Відповідачем зазначено, що до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення сума задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 06.4 "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" не входила.

Зокрема, під час перевірки було встановлено, що позивачем згідно поданої декларації за 2013 рік задекларовано собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в сумі 55 982 390, 00 грн, в той час як згідно даних бухгалтерського рахунку 90 "Собівартість реалізації" за 2013 рік та за результатами дослідження наданих позивачем договорів купівлі-продажу, договорів надання послуг, платіжних доручень, журналів-ордерів по рахункам 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 37 "Розрахунки з різними дебіторами", по рахункам 9 класу "Витрати діяльності", аналізів рахунків собівартість реалізації за 2013 рік складає 55 382 934, 00 грн., тобто ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" завищено показники у рядку 05.1 Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" за 2013 рік на суму 599 456, 00 грн.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.6 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.


................
Перейти до повного тексту