Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 712/11735/17
провадження № 61-48224св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов`язання внести запис до трудової книжки.
На обґрунтування позовних вимог вказувала, що 19 серпня 2011 року позивач прийнята на роботу до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" (далі - ПАТ "Укрінбанк"), в якому працювала на різних посадах.
23 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про звільнення за власним бажанням, в якій просила оформити належним чином трудову книжку та провести з нею остаточний розрахунок.Заяву про звільнення позивач направила поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача. Датою припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем вважає 12 вересня 2017 року.
Оскільки відповідач при звільненні і на час звернення позивача до суду не провів повного розрахунку, з урахуванням збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь 87 481,79 грн, в тому числі: невиплачену заробітну плату за період з 01 липня 2016 року до 12 вересня 2017 року в розмірі 58 826,93 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 16 956,78 грн, компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в розмірі 3 095,20 грн та середній заробіток за весь час затримки в розмірі 8 602,88 грн, та зобов`язати відповідача внести в трудову книжку запис про її звільнення з 12 вересня 2017 року за власним бажанням.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01 липня 2016 року до 12 вересня 2017 року в розмірі 58 826,93 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 16 956,78 грн, компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в розмірі 3 095,20 грн та середній заробіток за весь час затримки в розмірі 8 602,88 грн, а всього 87 481,79 грн.
Зобов`язано ПАТ "Українська інноваційна компанія" внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про звільнення з 12 вересня 2017 року відповідно до статті 38 КЗпП України за власним бажанням.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", а тому повинно виконувати всі зобов`язання, взяті банком у правовідносинах із фізичними та юридичними особами. Вважаючи права позивача порушеними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада
2018 року заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від
30 листопада 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Апеляційний суд дійшов висновку, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк". Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов`язання внести запис до трудової книжки пред`явлені до неналежного відповідача, а тому задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про пред`явлення позовних вимог щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов`язання внести запис до трудової книжки до неналежного відповідача, оскільки у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 910/7828/17, на яку посилався апеляційний суд в оскарженому рішенні, вирішувалось питання, чи набула ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк" саме як банківська установа. В цій справі предметом розгляду є не стільки права та обов`язки ПАТ "Українська інноваційна компанія" як банківської установи, скільки трудовий спір між працівником та роботодавцем. При цьому цей спір не стосується статусу відповідача як банківської установи.
Позивач вказав, що для здійснення банківської діяльності у юридичної особи має бути спеціальна правосуб`єктність та відповідна ліцензія Національного банку України, проте відсутність спеціальної правосуб`єктності не виключає правосуб`єктності юридичної особи в інших правовідносинах, зокрема в трудових та майнових.
Унаслідок ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду позивач позбавлена можливості внести запис про звільнення з роботи, не може працевлаштуватись, втрачено її страховий стаж для призначення пенсії.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2019 року на адресу суду від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними. Тому відповідач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для її задоволення немає.
Суди встановили, що із серпня 2011 року ОСОБА_1 працювала в ПАТ "Укрінбанк". Остання її посада - головний менеджер з обслуговування клієнтів Черкаського центрального відділення ПАТ "Укрінбанк".
23 серпня 2017 року позивач надіслала на адресу ПАТ "Українська інноваційна компанія" заяву про звільнення за власним бажанням, в якій вимагала оформити належним чином трудову книжку та провести з нею остаточний розрахунок. Заяву про звільнення було направлено поштовим відправленням на юридичну адресу відповідача.